臺灣花蓮地方法院94年度易字第265號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年易字第265號刑事判決

裁判日期：民國95年01月19日

裁判案由：業務侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決94年度易字第265號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度發查偵字第501號），本院判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，緩刑參年。
事實
一、甲○○自民國92年9月1日起至93年8月31日止，受僱於鑫視界眼鏡行玉里店（設花蓮縣○里鎮○○路○○號，負責人丙○○）擔任業務員，負責銷售貨品並收取貨款，為從事業務之人。詎甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自93年7月16日起至同年8月25日止，利用其保管店內貨品之機會，將店內置放之眼鏡架17支及鏡片10片（成本價共約新臺幣52000元）等物侵占入己，嗣於同年8月30日經丙○○之妻 曾素娟 進行盤點店內貨品並與 黃義和 對帳時，發現短缺上開貨物始查知上情。
二、案經丙○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上揭事實業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人甲○○、曾素娟及證人即鑫視界眼鏡行職員乙○○於本院訊問時證述情節大致相符，復有卷附被告署名之盤點短缺庫存貨物單影本一份、鑫視界眼鏡行之客戶資料單短缺清單影本（93年7月16日至同年8月25日期間）、客戶資料四聯單影本（93年8月間）與週報表資料（93年7、8月間）影本足資佐證，足認被告自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告連續業務侵占犯行堪以認定，應依法論科。
二、查被告甲○○擔任鑫視界眼鏡行業務員，負責銷售業務及收取貨款，自為從事業務之人，其將業務上所保管之上開眼鏡架、鏡片予以侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次侵占犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機、手段、侵占貨物價額，及犯後坦承犯行，復已與告訴人和解，同意賠償告訴人12萬款項（見卷附和解書一份）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且犯後與告訴人和解，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當，爰併予以宣告緩刑三年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第336條第2項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中華民國95年1月19日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法官鄭培麗
法官楊仲農法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官林佳慧中華民國95年1月19日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。