臺灣彰化地方法院94年度交易字第49號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年交易字第49號刑事判決

裁判日期：民國94年06月06日

臺灣彰化地方法院刑事判決94年度交易字第49號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第923號），本院彰化簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理，被告於本院行準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認有刑事訴訟法第273條之1第1項之情形，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實為：甲○○前因公共危險案件，先後經臺灣嘉義地方法院及本院，分別判處拘役40日、59日及有期徒刑3月確定（尚未構成累犯），詎仍不知警惕，於民國（下同）94年1月26日凌晨3時30分許，在彰化縣彰化市○○路某小吃攤內，飲用保力達Ｂ加米酒數杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日凌晨4時許，騎乘車牌號碼000—966號機車，自前揭處所離開欲返回其住處，而沿彰化縣彰化市○○路由北往南方向行駛，嗣於同日凌晨4時30分許，行經中山路與南郭路口前，因其夜間駕車未依規定使用燈光，而為警攔檢盤查，於攔檢過程中其有多話之情事，復經警對之施以酒精測試，測得其呼氣中酒精濃度達每公升0‧65毫克，因而循線查悉上情。
二、前開犯罪事實有：（1）被告甲○○於警、偵訊中及本院行準備程序與審理時之自白；（2）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定記錄表1紙、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1份可證；（3）復參諸德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克以上者，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此有法務部88年5月18日法88檢字第1669號函可資參照。查本件被告呼氣中酒精濃度達每公升0.65毫克，且其於深夜駕車未依規定使用燈光，為警攔檢後又有多話之情事，有上開刑法第185條之3案件測試觀察記錄表1份可按，足認其於飲酒後顯已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無訛。綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行至堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪。爰審酌被告明知其飲酒後，對週遭事務之辨識及反應能力已受相當影響，顯已達不能安全駕駛之程度，仍僅為圖一己往來交通之便，率爾駕車返家，且其前已多次因公共危險案件，屢經法院判刑確定，仍再次犯之，顯有嚴重漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全之情事，暨其犯罪手段、酒測值達每公升0.65毫克之酒醉程度、對道路公共安全可能致生之危險，及其素行、生活狀況、智識程度與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中華民國94年6月6日
交通法庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國94年6月6日
書記官王惠嬌中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。