臺灣臺中地方法院101年度簡上字第246號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年簡上字第246號刑事判決

裁判日期：民國101年08月30日

裁判案由：賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決101年度簡上字第246號上訴人即被告 林雪春 上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院臺中簡易庭中華民國101年4月30日101年度中簡字第745號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度速偵字第521號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林雪春緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審刑事簡易判決認事用法及量刑，除該判決「犯罪事實及理由」欄第二段第13至15行關關於「被告 尤梨朱 」之記載，係屬誤繕，其中關於「尤梨朱」之記載應予刪除外，其餘均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告林雪春（下稱被告）上訴意旨略以：被告原從事貨運，因公司虧損遭裁員，又已58歲找工作困難，多年無收入，並於民國89年間經醫院診斷罹患惡性腫瘤，且有1子仍就讀私立學校，上有80歲婆婆現住院中，負擔甚重，請從輕量刑等語。
三、經查：
（一）按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。查原審判決認事、用法及量刑均無不當，且本件上訴意旨所陳理由，並未具體指摘原審判決有何不法及違誤，則被告據前述理由提起上訴，核無理由，應予駁回。
（二）復按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。再按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告於69年間因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以69年度易字第2211號判決判處有期徒刑4月確定，並於69年10月24日易科罰金執行完畢後，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲念被告因一時失慮，致罹刑典，並於89年9月1日接受全子宮頸癌根除手術，現仍長期追蹤中，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份在卷可憑，且其於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，深具悔意，衡其經此偵、審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認原第一審簡易判決對其所宣告有期徒刑4月，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年。且為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並導正其行為與法治之觀念，併予宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並諭知被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於履行義務勞務過程及保護管束期間，培養正確法治與服膺法律之觀念，以啟自新。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區，或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中華民國101年8月30日
刑事第五庭審判長法官楊真明
法官簡璽容法官賴秀雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉千瑄中華民國101年8月30日