臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2463號
原 告 乙○○
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國98年10
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有以原告、 林偉典 之名義於民國九十年八月十三日
所共同簽發、票面金額新臺幣貳拾伍萬元、到期日為九十年九月
十三日之本票壹紙，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告及訴外人林偉典名義於民國90年
8月13日所共同簽發、票面金額為新臺幣（下同）25萬元、
到期日為90年9月13日之本票1紙（下簡稱系爭本票），該
票據固記載原告為發票人之一，惟確非原告所簽發，原告係
遭他人冒用名義偽造簽名向被告辦理車貸之連帶保證人，並
同時偽造原告之簽名簽立系爭本票，且原告於90年間即曾向
被告反映上情，惟被告竟仍持系爭本票向鈞院聲請裁定准予
強制執行，並經核發90年度票字第24839號本票裁定獲准。
因之，為避免原告之權益遭受損害，自有確認系爭本票債權
不存在之必要。為此，爰提起本件訴訟等情。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：對於系爭本票確非由原告所簽發一節，固不爭執
，惟仍聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原
告名義簽發系爭本票1紙，向本院聲請強制執行之裁定，業
據調閱本院90年度票字第24839號卷宗查證屬實，是該本票
既由被告持有並主張權利，而原告又否認該本票債權之存在
，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請
確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明
，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自屬於法有據。
四、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條
固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人
在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號
判例闡釋甚詳；又本票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，應由執票人負證明之責，亦有最高法院50年台上字第16
59號判例意旨可參。故發票人主張本票係偽造，對執票人提
起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票真正之事
實，先負舉證責任。經查，原告主張系爭本票係他人偽造一
節，經以系爭本票上發票人欄「乙○○」之簽名筆跡與原告
向遠東商業銀行股份有限公司、新竹國際商業銀行股份有限
公司申領貸款時所填具之貸款申請書上簽名，相互核之後，
無論就筆順、運筆方式，甚至在字型方面，皆與原告之簽名
明顯不同，而被告對於系爭本票之簽名確非原告所親自書寫
一節，亦不爭執。是以，原告主張其並未簽發系爭本票一事
，應堪採信，此外，被告亦未就原告簽發系爭本票一事，舉
證證明之，則依上開說明，原告主張系爭本票中以其名義之
簽名係實屬偽造等情，為可採信。
五、綜上所述，系爭本票既非原告所簽發，則原告主張被告所持
有系爭本票之票據債權對伊不存在等語，堪認可取。從而，
原告起訴請求判決確認如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日