裁判字號：臺灣高等法院92年交抗字第620號刑事裁定
裁判日期：民國92年06月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定九十二年度交抗字第六二０號
抗告人甲○○右抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度交聲字第六五五號，中華民國九十二年五月二十九日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定認定，抗告人甲○○於九十一年九月二日上午十一時三十八分許，駕駛六Ｔ─一三○二號自用小客車，在台北縣三重市○○路○段臺灣銀行三重分行前，併排停車。係以上開事實，經綜核抗告人之陳述、證人即舉發員警 胡漢卿 、證人 林月娥 於原審之證稱，及卷附採證照片一幀等證據，敘明其認定事實所憑之依據與理由，並就抗告人所辯伊大概在車上停留兩分鐘左右，警方前來請伊離開，伊駛離時警方才拍照為不足採，詳為指駁，而依道路交通管理處罰條例五十六條第一項第六款之規定，裁處抗告人九百元罰鍰，駁回其異議之聲明。
二、按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，道路交通安全規則第一一一條第一項第五款定有明文。查抗告人於原審時陳稱：「我當時人在車上，我是在黃線區域外臨時停車，讓我太太下車道銀行辦事：：」（見原審卷第卅六頁），證人胡漢卿於原審時證稱：「當時執勤交通勤務，在重新路四段臺灣銀行前面，當時本案違規車輛是在靜止狀態，但是否已熄火已經忘記：：因為這台車子已經停在車道上」、「該處異議人是併排停車，所以我才開處罰異議人在禁止臨時停車處停車」等語（見原審卷第卅五頁），覆核卷附採證照片一幀（見原審卷第五頁反面），其六Ｔ─一三○二號自用小客車右側路邊已停有一部小客車之情形，則抗告人確有併排停車情事無訛。是抗告人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十二年六月三十日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官溫耀源
法官邱同印法官吳燦右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜姿中華民國九十二年六月三十日