裁判字號：臺灣臺中地方法院87年重訴字第2482號刑事判決
裁判日期：民國89年05月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決八十七年度重訴字第二四八二號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人謝旻達被告丁○○選任辯護人 蔡瑞煙
張瓊文 被告甲○○
乙○○右二人共同指定辯護人本院公設辯護人戊○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二００四一號），及移送併案審理（台灣彰化地方法院檢察署八十七年度偵字第八五一二號），本院判決如左：
主文丙○○連續販賣第二級毒品，處有期徒刑玖年。扣案摻有安非他命成分白紙壓包之減肥藥，驗餘捌拾壹小包（每小包重貳點伍肆公克），均沒收並銷燬之；販賣毒品所得新台幣一千零五十元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丙○○被訴販賣第二級毒品（向綽號「 阿邦 」者購入部分）部分，無罪。
丁○○、甲○○、乙○○，均無罪。
事實
一、丙○○基於販售摻有第二級毒品安非他命減肥藥營利之概括犯意，明知不詳名址者於民國八十七年八月初及同年九月二日，在不詳處所，以每大包新台幣（下同）一千八百元（每大包有六十小包，每小包三十元）之價額，先後販售予己供一個月份施用之一大包減肥藥（含白紙壓包及白紙壓包印有紅包字樣者各三十小包）及供三個月份施用之三大包減肥藥（含白紙壓包及白紙壓包印有紅包字樣者各九十小包）中，以白紙壓包之減肥藥（共計一百二十小包）均摻有安非他命，係屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款之第二級毒品，依法不得持有及販售，竟仍予以購入供其販售牟利，而自八十七年八月間起至同年九月十三日止，以每小包減肥藥五十元（每大包二千元至二千四百元）之價格，自行或委由不知情之乙○○，先後多次在台中縣等地販售予不特定人，而共計零賣售出二十一小包（每包售價五十元）白紙壓包之減肥藥，獲得一千零五十元之利益。嗣於八十七年九月十三日下午十一時三十分許，在台中市○村路○段○○○巷○○號對面空地，為警於丙○○所有車號00－0000號自用小客車上查獲丙○○前開販售所剩白色壓包之減肥藥（共計九十九小包，驗餘八十一小包），並將上開減肥藥送法務部調查局化驗，而鑑驗出上開減肥藥確均含有甲基安非他命之成分，方查知上情。
二、案經台中市警察局第一分局移送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
甲、被告丙○○部分：
Ａ、有罪部分：
一、訊據被告丙○○固坦承其於上開時、地以每小包三十元之代價，購入減肥藥共二百四十小包，而為警查獲時僅餘白紙壓包減肥藥九十九小包及白紙壓包印有紅包字樣者一百十五小包等情不諱，然仍矢口否認其有何連續販賣摻有第二級毒品安非他命之白色壓包減肥藥之犯行，辯稱：其購入之減肥藥均僅供自己減肥所用，未曾販售他人，其亦不知該白色壓包減肥藥中摻有安非他命云云。惟查：
（一）被告丙○○向不詳名址者所購之上開白色壓包減肥藥，經送法務部調查局及行政院衛生署藥物食品檢驗局（下稱藥檢局）檢驗之結果，確實含有甲基安非他命等情，有法務部調查局檢驗通知書及藥檢局鑑驗成績書附卷足參，是被告丙○○上開所購之白色壓包減肥藥（共計一百二十小包），均確因摻有安非他命，而屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列之第二級毒品等情，應足認定。
（二）又查被告丙○○確係於明知該白色壓包減肥藥中摻有安非他命之情形下，仍以每小包五十元之代價，自行或委由不知情之被告乙○○先後多次販售予不特定人，並已售出二十一小包白色壓包減肥藥，而僅剩餘九十九小包白色壓包減肥藥等情，業經被告丙○○於偵訊中供稱，其八十七年九月間前一、二個月（即八十七年七、八月間）即知悉該減肥藥中摻有安非他命，並先後自行或委由不知情之被告 李縉南 代為出售等語甚詳，核與共同被告乙○○迭次於警局及偵訊中均陳稱，其確曾先後多次代被告丙○○販售上開減肥藥等情相符，復有摻有安非他命白色壓包之減肥藥（共九十九小包，驗餘八十一小包）扣案可憑，足見被告丙○○確係明知該白色壓包之減肥藥摻有安非他命之成分，且已先後多次販售予不特定人，亦即被告丙○○於本院調查審理中辯稱上開減肥藥僅供己用而非販賣云云，顯係事後卸責之詞，委無足採；再者，依被告丙○○前於八十七年十一月十九日本院調查中陳稱，上開減肥藥均係供其自己食用，而其最後一次食用減肥藥係於八十七年七月間等情，以及其後於八十九年四月十八日本院審理中改稱，其幾乎天天食用上開減肥藥，僅偶而忘記食用，且八十七年九月十三日為警查獲當天及前一、二天均有食用等情視之，亦見被告丙○○於本院中前後供述相互矛盾，而已顯露其試圖矯飾上開販售摻有安非他命減肥藥以牟利之犯行；且觀諸扣押物品清單所示，自被告丙○○車上扣案之減肥藥尚餘二百十四包（含白色壓包九十九小包及白色壓包印有紅包字樣者一百十五小包）等情，以及台中市衛生局煙毒尿液檢驗成績書所示，被告丙○○於八十七年九月十三日，在台中市警察局第一分局所採集之尿液，經送驗之結果，係呈甲基安非他命之陰性反應等情，顯與被告丙○○其後於本院審理中所陳，其於八十七年八月初及同年九月二日分別購入上開減肥藥共計二百四十小包，且其幾乎天天食用上開減肥藥，偶而才忘記食用，而查獲前三日內均有食用減肥藥等情不相符合，益證被告丙○○陳稱其購入之上開減肥藥僅供己食用云云，並非屬實，而無足採信，蓋以被告丙○○既係自八十七年八月初至為警查獲時止，約一個半月之時間幾乎每日食用上開減肥藥，則其所食用之減肥藥應非僅有約十八日（每日食用二小包，共計已食用三十六小包）之份量，且既係供己每日服用，而被告丙○○並未遠行，實當僅攜帶一日份量即足，斷無將大批減肥藥隨身攜帶之理，況被告丙○○為警查獲時所採集之尿液經送檢驗之結果，應呈甲基安非他命之陽性反應，方屬合理，亦即被告丙○○上開所辯，均無足採信。
（三）按一般民眾普遍認知安非他命之非法交易政府一向查禁 嚴森 ，且重罰不寬貸，衡諸常情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而舉凡有償交易，除足反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉販入價格，作為是否高價賣出之比較，即諉無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴，從而上開白色壓包之減肥藥經檢驗結果既係摻有甲基安非他命，且被告丙○○甘冒風險以每小包三十元之代價購入，並以每小包五十元高價售出，益見被告丙○○係基於牟利之意圖而購入上開摻有安非他命白色壓包之減肥藥，且確已有獲利等情事。本件事證已臻明確，被告丙○○上開犯行，堪以認定。
二、扣案之白色壓包減肥藥共計九十九小包中，確均摻有甲基安非他命，且無法與第二級毒品安非他命析離，是應屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列之第二級毒品，先此敘明。核被告丙○○所為，係違反毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品安非他命罪。是公訴人認被告丙○○上開所為，係犯藥事法第八十三條第一項之明知為偽藥而販賣之罪嫌云云，尚有未洽，惟因起訴事實相同，是爰依法變更起訴法條，附此敘明。被告丙○○利用不知情之李縉南代為販賣摻有安非他命之白色壓包減肥藥部分，係間接正犯。又被告丙○○先後多次非法持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○先後多次販售摻有甲基安非他命之白色壓包減肥藥之犯行，時間緊接，觸犯同一構成要件之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論。另公訴人雖未敘及被告丙○○意圖販售第二級毒品，而於八十七年八月初購入摻有安非他命白色壓包之減肥藥共三十小包之上開犯行，惟因此部份與公訴人已起訴論罪部份之犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。爰審酌被告丙○○販賣摻有安非他命之減肥藥予不特定多數人，足以使購買施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之成癮性，而戕害國人身體健康，危害社會安全甚鉅，其惡性重大，又其販入摻有安非他命之減肥藥數量不匪，其犯後仍矢口否認上情，企圖卸責，顯不知醒悟之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又扣案摻有安非他命成分之白紙壓包減肥藥（原有九十九小包，驗餘八十一小包，每小包重貳點伍肆公克），均屬毒品，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，均沒收銷燬之；且被告丙○○因販賣毒品安非他命所得之財物共一千零五十元，應依同條例第十九條第一項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
三、至公訴意旨另以：被告丙○○意圖販賣摻有安非他命之減肥藥圖利，而於同年九月二日，以每大包一千八百元（每大包有白紙壓包及白紙壓包印有紅包字樣者各三十小包，每小包三十元）之價額，向被告丁○○購入白紙壓包印有紅包字樣之減肥藥共計一百二十小包（起訴書誤載為一千八百包），而以每小包減肥藥五十元之價格販售予不特定人等情，因認被告丙○○尚涉有販賣摻有安非他命之白色壓包印有紅包字樣減肥藥之犯行云云。惟查：經本院將上開扣案白紙壓包印有紅包字樣之減肥藥一百十五小包，送藥檢局檢驗之結果，該扣案白色壓包印有紅包字樣之減肥藥（每小包重二點七三公克）中不僅未摻有甲基安非他命之成分，且其每小包中僅含Ｓennosides０.７mg，亦非屬每日使用劑量須達１２mg以上之藥品等情，有藥檢局鑑驗成績書及行政院衛生署八十八年二月十九日衛署藥字第八八○七七二五號函在卷可參，是上開扣案白紙壓包印有紅包字樣之減肥藥一百十五小包，既非屬毒品或藥品，即無成立毒品危害防制條例第四條第二項或藥事法第八十三條第一項罪嫌之餘地；此外復查無其他積極證據足證被告丙○○尚涉有公訴人所指上開犯行，此部分自屬不能證明被告丙○○犯罪，原應為無罪之諭知，惟因此部分與上開已論罪科刑部分之犯罪事實，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
Ｂ、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○與被告丁○○、李縉南等三人共同基於販售安非他命牟利之意圖，約定由被告丙○○代被告丁○○購買安非他命一公斤以供摻於減肥藥中販售圖利，而被告丙○○得獲取十五萬元之佣金。嗣八十七年九月九日被告丙○○向被告丁○○收受四十五萬元後，遂由被告乙○○駕駛其所有車牌號碼00－0000號之自小客車前往彰化縣向綽號「阿邦」者及被告甲○○購買第二級毒品安非他命，且約定每公斤安非他命為六十萬元，並同時交付二十萬元作為定金，而由綽號「阿邦」者交付三小包之安非他命樣品供其等驗証，另約明於同年九月十三日再行交付其等欲購買之安非他命等情事。嗣同年月十三日，被告李縉南駕駛車牌號碼00－0000號自小客車搭載被告丙○○至彰化市○○路口，以六十萬元之代價向綽號「阿邦」者及被告甲○○等二人購入第二級毒品安非他命一公斤（共重約七百七十九公克）後，為警循線於同日下午十一時三十分許，在台中市○村路○段○○○巷○○號空地前，自被告乙○○所駕駛之車上查獲被告丙○○及李縉南代被告丁○○向綽號「阿邦」及被告甲○○購買之第二級毒品安非他命（共重七百七十九公克）。因認被告丙○○另涉有與被告李縉南、丁○○共同販賣第二級毒品安非他命之罪嫌云云。公訴人被告丙○○涉犯上開罪嫌，無非係以上開犯行，業據被告丙○○於警局及偵查中供認屬實，核與被告李縉南陳稱係其搭載被告丙○○購入上開查扣物品等情相符，並有安非他命一包（共重七百七十九公克）扣案可憑，為其主要論據。
二、惟按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。」；又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。」，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。經查：被告丙○○固供承其確於上開時、地向綽號「阿邦」者購入上開結晶物一包（共重七百七十九公克）等情不諱，核與被告李縉南於警局及偵查中所供情節相符，應認為實。然查，上開自被告李縉南所駕駛之車上查扣之結晶物一包，經本院送法務部調查局鑑驗之結果，並無海洛因、嗎啡、鴉片、大麻、古柯鹼及甲基安非他命等毒品成分之情，有法務部調查局編號第六九一七號檢驗通知書附卷足參，是上開扣案之結晶物一包（共重七百七十九公克）既非屬毒品危害防制條例所管制之毒品，則被告丙○○購入上開物品，即無成立公訴人所指與被告丁○○、李縉南共同違反毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品安非他命犯行之餘地，此外復查無其他積極證據證明被告丙○○涉犯上開罪嫌，此部份自屬不能證明被告丙○○犯罪，而應為被告丙○○無罪判決之諭知。
乙、被告丁○○部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○與被告丙○○、李縉南等三人共同基於販售安非他命牟利之意圖，而委託被告丙○○代為購買安非他命一公斤以供其摻於減肥藥中販售圖利。嗣八十七年九月九日被告丁○○交付被告丙○○四十五萬元後，遂由被告乙○○以車牌號碼00－0000號之自小客車搭載被告丙○○前往彰化縣向綽號「阿邦」者及被告甲○○購買第二級毒品安非他命，且約定每公斤安非他命為六十萬元，並同時交付二十萬元作為定金，而由綽號「阿邦」者交付三小包之安非他命樣品供其等驗証，另約明於同年九月十三日再行交付安非他命等情事，嗣於同年月十三日，便由被告李縉南駕駛車牌號碼00－0000號自小客車搭載被告丙○○至彰化市○○路口，代被告丁○○以六十萬元之代價向綽號「阿邦」者及被告甲○○等二人購入第二級毒品安非他命一公斤（共重約七百七十九公克）；又被告丁○○於八十七年間起，因認如減肥藥中摻入安非他命更具商機，遂於八十七年九月二日，以每一小包三十元，共計五萬四千元之價額，販售摻有第二級毒品安非他命之減肥消脂葉一千八百包予被告丙○○。嗣於八十七年九月二日下午十一時三十分許，在台中市○村路○段○○○巷○○號空地前，為警自被告乙○○所駕駛之車牌號碼00－0000號自小客車上查獲被告丙○○及李縉南代被告丁○○向綽號「阿邦」及被告甲○○所購買之第二級毒品安非他命共重七百七十九公克、減肥藥二百十四包，並循線於同年月四日上午四時五十分許，在台中市○村路○段○○○號六樓被告丁○○之住處查獲白紙壓包之減肥藥六百三十一包及印有紅包字樣之減肥藥六百五十四包，甫查悉上情。因認被告丁○○涉有與被告丙○○、李縉南共同販賣第二級毒品安非他命之罪嫌及藥事法第八十三條第一項明知偽藥而販賣之罪嫌云云。公訴人認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以上開犯行，業據被告丙○○於警局及偵查中陳稱詳實，復有自李縉南車上查獲之減肥藥共計二百十四包及安非他命共計七百七十九公克扣案足憑，為其主要論據。
二、惟按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。」又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。」，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；再者，認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上雖僅足以證明他項事實，然由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據；且無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，惟無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院四十年台上字第八六號、三十二年上字第六七號及七十六年台上字第四九八六號分別著有判例可資參照。
三、訊據被告丁○○固供承其確曾販售減肥藥予被告丙○○等情不諱，惟仍堅詞否認其有何販賣摻有安非他命減肥藥予被告丙○○及委託被告丙○○、李縉南購入安非他命七百七十九公克等犯行，辯稱：其所販售之減肥藥均未摻有安非他命，是自被告丙○○處查獲之減肥藥顯均非由其所販售；又其未曾委託被告丙○○、李縉南代為購買安非他命，以圖摻於減肥藥中販售牟利等情事。經查：
（一）被告丙○○於警局中雖陳稱，其販售之減肥藥均係向被告丁○○購買，且安非他命係由被告丁○○委託其代為購買以供摻於減肥藥中販售圖利者，而其可從中獲取十五萬元之佣金，而八十七年九月九日，被告丁○○交予其四十五萬元後，遂由被告乙○○以車牌號碼00－0000號之自小客車搭載其前往彰化縣向綽號「阿邦」者及被告甲○○購買第二級毒品安非他命，且約定每公斤安非他命為六十萬元，並同時交付二十萬元作為定金，而由綽號「阿邦」者交付三小包之安非他命樣品供其等驗証，另約明於同年九月十三日再行交付安非他命等情事，其後遂於同年月十三日，由被告李縉南搭載其至彰化市○○路口，以六十萬元之代價向綽號「阿邦」者及被告甲○○等二人購入上開第二級毒品安非他命一公斤（共重約七百七十九公克）等情；另於八十七年九月十四日偵查中陳稱，其所販售之減肥藥確係向被告丁○○所購買，且其係向被告丁○○收取四十五萬元，並自行借予被告丁○○二十五萬元，而以七十萬元之價額購得上開安非他命等情；惟卻於同年十月七日偵查中另稱，其係以向被告丁○○收取之二十萬元，加上其借予被告丁○○之會款二十五萬元購買上開安非他命等情，是已顯見被告丙○○所為不利被告丁○○之陳述前後不符，誠屬可疑。
倘另觀諸被告丙○○於本院調查中翻異前供而改稱，上開查獲之減肥藥均係其至水湳市場向 吳登山 所購買，並非向被告丁○○所購入者，又其向綽號「阿邦」者所購入之安非他命，並非受被告丁○○之委託所購，而其係欲供己減肥所
用等情，益證被告丙○○於警局及偵查中所為陳述顯有瑕疵，而尚非得作為認定被告丁○○涉有販賣摻有安非他命減肥藥及購入安非他命等犯行之不利證據，亦即已尚乏積極證據證明自被告丙○○處所查獲之減肥藥共計二百十四包，確係被告丙○○向被告丁○○所購入，及被告丙○○向綽號「阿邦」者購買之結晶物一包（重七百七十九公克），確係受被告丁○○之委託而購入。
（二）再者，自被告丁○○住處所查獲之白紙壓包減肥藥六百三十一包及印有紅包字樣減肥藥六百五十四包，經送法務部調查局檢驗之結果，均無海洛因、嗎啡、鴉片、大麻、古柯鹼及甲基安非他命等毒品成分之情，有法務部調查局編號第六七五四號檢驗通知書附卷足參，復證被告丁○○所販售之減肥藥中並未摻有安非他命，而與被告丙○○所販售者顯有不同，從而即無從遽認自被告丙○○處所扣案之減肥藥二百十四包確為被告丁○○販售予被告丙○○者，並進而以該減肥藥二百十四包作為認定被告丁○○有販賣第二級毒品犯行之佐證。
（三）另按「產品檢出Ｓennoside成分者，該產品是否為藥品，除成分外，尚需含量及用法方可判定，若Ｓennoside每日使用劑量十二mg以上，則屬藥品管理，依行政院衛生署八十七年九月二十二日衛署藥字第八七０五０六四一號頒訂之「涉嫌不法藥品查處作業程序」判定為藥品部分，以違反藥事法第三十九條第一項處罰，再次違反者，則就其來源認屬藥事法之禁藥或偽藥論處」等情，有行政院衛生署八十八年二月十九日衛署藥字第八八０七七二五號可參；而自被告丁○○住處查獲之白紙壓包減肥藥共計六百三十一包及印有紅包字樣減肥藥共計六百五十四包，經本院送藥檢局檢驗之結果，雖均檢出Ｓennoside成分，惟均未檢出Ｃaffeine，Ｄiethylpropion，Ｍethamphetamine等西藥成分，且Ｓennoside每日用量僅有五點七mg等情，有藥檢局87.12.31.藥檢壹字第8722166號及藥檢局88.10.27藥檢壹字第8815635號檢驗成績書二紙在卷可按，是被告丁○○所販售之上開減肥藥，不僅並未摻有毒品危害防制條例第二條所列之毒品，亦非屬藥事法管理之藥品，自無從作為認定被告丁○○確有販賣第二級毒品安非他命犯行之證據。
（四）末查，上開自被告李縉南所駕駛之車上所查扣之結晶物一包（重七百七十九公克），經本院送法務部調查局鑑驗之結果，並無海洛因、嗎啡、鴉片、大麻、古柯鹼及甲基安非他命等毒品成分之情，有法務部調查局編號第六九一七號檢驗通知書附卷足參，是上開扣案物（共重七百七十九公克）既非屬毒品危害防制條例所管制之毒品，且亦乏證據證明係被告丁○○委託被告丙○○購入者，則被告丁○○應無成立公訴人起訴所指與被告丙○○、李縉南共同違反毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品安非他命之犯行。此外復查無其他積極證據足證被告丁○○確有涉犯公訴人所指之上開犯行，核屬不能證明被告丁○○犯罪，自應為被告丁○○無罪之諭知。
四、至移送併案意旨（台灣彰化地方法院檢察署八十七年度偵字第八五一二號）略以：被告丁○○與案外人即其夫 黃國賢 ，共同基於販售摻有安非他命減肥藥之概括犯意，自八十六年十二月間起至八十七年九月二日止，在其等所經營之品鄉麵包店，先後以二千元、一萬元及十二萬元之價額，連續販售摻有第二級毒品之減肥藥予案外人 張秋火 及 粘春玉 ，嗣於八十七年九月十九日下午四時五十分許，在彰化縣秀水鄉曾厝巷七六號為警查獲，並扣得淨腸消脂茶七百七十六包、減肥藥七百六十一包及綠色藥包十九包等情，因認被告丁○○另涉有連續販賣第二級毒品安非他命之犯行云云。惟查，上開減肥藥經送藥檢局檢驗之結果，均未驗出古柯鹼、海洛因、嗎啡及甲基安非他命等成分之情，有藥檢局之檢驗成績書附卷足參，是已屬缺乏證據可資認定被告丁○○涉犯上開罪嫌，且本件公訴人所指被告丁○○上開涉嫌販賣第二級毒品及摻有安非他命減肥藥等犯行，因屬不能證明被告丁○○犯罪，而應為被告丁○○無罪之諭知，則上開併案審理部分即與公訴人上開已起訴之部分，即無連續犯之裁判上一罪關係，而本院無從加以併案審理，是應退回檢察官另為適當之處理，附此敘明。
丙、被告李縉南部分：
一、公訴意旨略以：被告李縉南與被告丙○○共同意圖販賣摻有安非他命之減肥藥圖利，而於同年九月二日，以每大包一千八百元（每大包有白紙壓包及白紙壓包印有紅包字樣者各三十小包，每小包三十元）之價額，向被告丁○○購入減肥藥共計一千八百包，並以每小包減肥藥五十元之價格販售予不特定人；又被告李縉南與被告丁○○、丙○○等三人共同基於販售安非他命牟利之意圖，由被告丙○○與被告丁○○約定代為購買安非他命一公斤以供摻於減肥藥中販售圖利，而由被告乙○○於八十七年九月十三日搭載被告丙○○至彰化市○○路，以每公斤安非他命為六十萬元之代價向綽號「阿邦」者及被告甲○○等二人購入第二級毒品安非他命一公斤（共重約七百七十九公克），嗣為警循線自被告乙○○所駕駛之車上查獲被告丙○○及李縉南代被告丁○○向綽號「阿邦」及被告甲○○所購買之第二級毒品安非他命共重七百七十九公克，及其等販售剩餘之減肥藥二百十四包。因認被告李縉南涉有與被告丙○○、丁○○共同販賣第二級毒品安非他命之罪嫌及藥事法第八十三條第一項明知偽藥而販賣之罪嫌云云。公訴人認被告李縉南另涉犯上開罪嫌，無非係以上開犯行，業據被告丙○○於警局中陳述詳實，並有安非他命結晶物一包（共重七百七十九公克）及減肥藥二百十四包扣案可憑，且觀諸被告李縉南與被告丙○○確有同居等親密程度，被告李縉南當無不知其代被告丙○○所販售之減肥藥中摻有安非他命之情，為其主要論據。
二、惟按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。」又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。」，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號著有判例可資參照。經查：被告李縉南於警局及偵查中供承其確有代被告丙○○販售上開減肥藥等情，雖核與被告丙○○所陳情節相符，應認為實；惟查被告李縉南於偵查中辯稱，其不知代為販售之減肥藥中摻有安非他命，且安非他命七百七十九公克係被告丙○○所購，其僅負責搭載被告丙○○，並未參與購買安非他命之犯行等語，既核與被告丙○○於偵查及本院調查中陳稱，被告李縉南僅係負責代為運送減肥藥出售，並不知減肥藥中摻有安非他命，且被告李縉南僅負責搭載，而其購買安非他命時，被告李縉南一直待在車上等語相符，且該結晶物一包（重約七百七十九公克）經送檢驗之結果，並無毒品成分等情，有法務部調查局檢驗通知書附卷足參，足見被告李縉南確係於不知情之狀況下，代被告丙○○販售摻有安非他命之減肥藥，而確無意圖販售摻有第二級毒品安非他命之減肥藥以牟利之犯意甚明，且其搭載被告丙○○購入結晶物一包（重七百七十九公克）之行為，亦無構成販賣第二級毒品之餘地，亦即尚非得以被告李縉南確與被告丙○○同居，應知其所販售減肥藥中摻有安非他命甚詳等臆測之詞，作為認定被告李縉南涉犯上開罪嫌之證據。此外復查無其他積極證據足證被告李縉南有公訴人所指上開犯行，揆諸上開說明，自屬不能證明被告李縉南犯罪，而應諭知被告李縉南無罪之判決。
三、被告李縉南雖經合法傳喚，無正當理由而不到庭，然本院認應為被告李縉南無罪判決之諭知，爰依刑事訴訟法第三百零六條之規定，不待其陳述逕行判決。
丁、被告甲○○部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○與綽號「阿邦」者共同基於販售安非他命牟利之意圖，於八十七年九月十三日，在彰化市○○路口，以六十萬元之價額販售第二級毒品安非他命一公斤（共重約七百七十九公克）予被告丙○○、李縉南，嗣為警於被告李縉南所駕駛之車上查獲上開第二級毒品安非他命（共重七百七十九公克），甫查悉上情。因認被告甲○○涉有與綽號「阿邦」者共同販賣第二級毒品安非他命之罪嫌云云。公訴人認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以上開犯行，業據被告丙○○於警局及偵查中陳述詳實，並有安非他命結晶物一包（共重七百七十九公克）扣案可憑，為其主要論據。
二、惟按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。」；又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。」，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。經查：被告丙○○雖於警局及偵查中陳稱上情，惟另於本院調查中改稱，其購買安非他命該日並未見過被告甲○○等語，足見被告丙○○於警局及偵查中所為不利被告甲○○之陳述已有瑕疵；且查被告甲○○辯稱其不認識亦未曾見過被告丙○○及李縉南，且未與綽號「阿邦」者共同販售上開結晶物一包（共重七百七十九公克）予被告丙○○等情，核與被告丙○○於本院調查中所陳情節相符，益證被告甲○○以其並未與綽號「阿邦」者共同販售上開結晶物一包予被告丙○○等情置辯，應屬可採；再查上開自被告李縉南所駕駛之車上查扣之結晶物一包（重七百七十九公克），經本院送法務部調查局鑑驗之結果，並無海洛因、嗎啡、鴉片、大麻、古柯鹼及甲基安非他命等毒品成分之情，有法務部調查局編號第六九一七號檢驗通知書附卷足參，是上開扣案物（共重七百七十九公克）並非屬毒品危害防制條例所管制之毒品，從而被告甲○○當無成立公訴人所指與綽號「阿邦」者共同販賣第二級毒品安非他命犯行之餘地，此外復查無其他積極證據足證被告甲○○有公訴人所指之犯行，揆諸上開說明，核屬不能證明被告甲○○犯罪，自應為被告甲○○無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項、第三百零六條，毒品危害防制條例第四條第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條，判決如主文。
中華民國八十九年五月四日
台灣台中地方法院刑事第六庭
審判長法官蔡秉宸法官簡賢坤
法官許惠瑜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年五月五日