裁判字號：臺灣高雄地方法院87年易字第74號刑事判決
裁判日期：民國89年05月04日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十七年度易字第七四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第一三六七五號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、被告甲○○否認公訴人起訴犯行，辯稱：當時是我乙○○說他有退休金可以領，叫我跟丙○○借錢，當初跟丙○○借錢時，我要提供宜蘭房子設定抵押，丙○○說房子所在太遠了，因而沒有設定。另外，我確實有為丙○○組裝一台電腦，組裝完畢，丙○○看了電腦說程式不滿意，於是電腦放在工作處，當初乙○○曾經告訴我說已把 戴東義 的電腦送到臺中修改軟體，改完後再要送到丙○○住處，我嗣後到工作處看，結果電腦及其他物品均不見了，乙○○拿了公司的錢後也不知去向等語。
三、經查，被告甲○○於民國八十六年一月間，由另被告乙○○（待緝到案審理）帶至告訴人丙○○的住處，由乙○○向告訴人陳稱甲○○要借三十萬元要設立公司
。當時被告甲○○提出土地所有權狀等資料欲給告訴人設定抵押，惟告訴人丙○○撥款給被告甲○○，所以未將房子送件申請抵押。嗣後，告訴人介紹會計師事務所人員 江騰淵 為其代辦公司設立事宜，惟因被告甲○○資金不足，所以公司無法成立等事實，已據被告甲○○、告訴人丙○○及證人江騰淵陳述在卷可稽。又被告乙○○於同年間，曾為告訴人組裝一部電腦，並向告訴人收取三萬元訂金，而被告甲○○於電腦組裝完畢後曾請告訴人取回，但告訴人因程式尚不合需求，要求被告甲○○修改程式等情，已據被告甲○○及告訴人陳述綦詳。
四、綜上所述，被告甲○○並無公訴人起訴所稱，被告未委託會計師申請公司設立登記事宜之情形。又被告甲○○於電腦組裝完畢後，曾要求告訴人收取，但因告訴人要求修改程式而未領取，且前揭揭電腦售價七萬元亦係告訴人所不爭，亦即被告甲○○確實有以高過訂金成本為告訴人組裝電腦而無賣空之情形。又依據被告甲○○聲稱金錢及電腦俱由其胞兄乙○○收取等語，參酌被告乙○○自本案發生後即逃匿無踪，被告甲○○應無推卸責任予其胞兄之情事。又被告甲○○因於借款後一時間不能清償對告訴人所有之債款，而要求告訴人准予分期償付等情，難認被告甲○○有施用詐術行為及不法所有意圖，即本件被告甲○○被訴詐欺係罪證不足，應諭知被告甲○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳瑞堯到庭執行職務。
中華民國八十九年四月二十八日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官周志賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官高明言中華民國八十九年五月四日