裁判字號：臺灣高雄地方法院88年親字第178號民事判決
裁判日期：民國89年02月29日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度親字第一七八號
原告乙○○被告乙○○所生之兼法定代理人甲○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○所生之女（民國000年0月000日生）非原告與被告甲○○之婚生女（非原告自被告甲○○受胎所生）。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告甲○○本為夫妻關係，惟因婚後感情不佳，嗣於八十七年三月二十六日雙方協議離婚，雖遲至八十八年一月五日始辦妥離婚登記，然協議離婚後即未再同居，原告不久即於八十八年一月間起與訴外人 唐治 中同居，且於000年0月000日生下一女（即被告乙○○所生之女），原告之受胎期間雖與被告甲○○仍有婚姻關係，故該女依法受推定為被告甲○○之女，然原告自兩造協議離婚至辦理離婚登記期間，並未與被告甲○○同居，則該女顯非原告自被告甲○○受胎所生，爰依民法第一千零六十三條第二項之規定提起本訴，請求確認該女非被告甲○○與原告之婚生女。
三、證據：提出戶籍謄本二件、離婚協議書、出生證明書、診斷證明書各一件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
丙、本院依職權訊問證人翁 陳琇春 、 唐治中 ，並囑託行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（以下簡稱高雄榮民總醫院）鑑定原告或證人唐治中與被告乙○○所生之女間是否具有親子關係。
理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟此推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，此從民法第一千零六十三條第一、二項規定觀之甚明。
三、本件原告主張被告乙○○所生之女雖經受推定係其與被告甲○○之婚姻關係存續中所受胎而生之女，惟原告於受推定之受胎期間並無與被告甲○○同居，被告乙○○所生之女顯非原告自被告甲○○受胎所生，而係原告與訴外人唐治中同居期間所生之事實，業據其提出戶籍謄本二件為證，且證人即原告之母 翁陳琇春 到庭證述：兩造自八十七年三月即未同居，當時即簽訂離婚協議書，惟未辦理離婚登記，之後原告與訴外人唐治中同居，並於000年0月生下一女等語屬實，而證人唐治中亦證稱：其與原告自八十八年一月起開始同居，之後都住在一起，被告乙○○之女確係其與原告所生等語，經核所提出之戶籍謄本、離婚協議書、出生證明書及診斷證明書記載，原告與被告甲○○係八十八年一月五日為離婚登記，被告乙○○所生之女係000年0月000日生，為懷胎三十九週後所生，則以該懷孕期間推算，該女之受胎日期應在八十八年一月間，雖在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，但顯係在兩造陳述原告離家在外而與訴外人唐治中之同居期間，則原告主張該女並非其與被告甲○○受胎所生，即非不可採信；而經本院囑託高雄榮民總醫院鑑定被告乙○○所生之女與證人唐治中間是否具有親子關係，經該院以白血球表面抗原分析為鑑定結果，認無法否定被告乙○○所生之女與唐治中間有親子血緣關係存在，亦有該院八十九年一月二十六日（八九）高總行字第八九００七五六號函及所附之檢驗報告一份在卷可稽，本院依上開證據所示為斟酌結果，認原告主張被告乙○○所生之女非自被告甲○○受胎所生之事實，應可認為真實。
四、綜上所述，被告乙○○所生之女顯非原告自被告甲○○受胎所生，從而，原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認被告乙○○所生之女非原告與被告甲○○之婚生女（即非原告自被告甲○○受胎所生），即屬正當，應予准許。
五、又原告起訴時就被告乙○○所生之女，因該女尚未為申報戶籍登記，故本院逕行稱謂為被告乙○○所生之女，至嗣後申報戶籍姓名時，則可由原告再為決定，併予敘明。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五年第一項前段，判決如主文。
中華民國八十九年二月二十九日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官郭貞秀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年二月二十九日~B法院書記官胡美儀