裁判字號：臺灣高雄地方法院88年簡上字第502號民事判決
裁判日期：民國89年02月29日
裁判案由：給付會款
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度簡上字第五０二號
上訴人甲○○訴訟代理人 許明德 律師訴訟代理人 吳芝瑛 律師訴訟代理人 鄭勝智 律師被上訴人乙○○右當事人間請求給付會款事件，本院判決如左：
上訴聲明
一、原判決廢棄。
二、右廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、第一、二審之訴訟費用，均由被上訴人負擔。
四、如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。上訴理由
一、被上訴人乙○○尚積欠上訴人甲○○合夥款項新台幣四十二萬零三百元，上訴人甲○○主張以此與系爭會款抵銷：
㈠本件被上訴人乙○○否認與上訴人甲○○合夥實係臨訟虛詞。查兩造於八十六年六月
合夥報關業務，約定由上訴人甲○○提供設備及負擔人事費用，而被上訴人乙○○介紹業務，上訴人分配成數百分之三十，關此，證人 林明益 知之甚詳。又，兩造於八十六年六月至十二月合夥收入為二百二十萬九千元，合夥支出為八十萬零八千元，盈餘一百四十萬一千元，上訴人甲○○應得為四十二萬零三百元（詳附表），惟被上訴人乙○○將合夥收入陸續向會計 陳品樺 取走，並未依約將上訴人甲○○應得四十二萬零三百元分配予上訴人甲○○，兩造遂於八十六年十二月協議解散合夥，被上訴人乙○○至今仍未給付上揭款項予上訴人甲○○，有關上開情事，懇請鈞院傳喚證人林明益及會計陳品樺出庭作證，即知悉事實。
㈡本件被上訴人乙○○既積欠上訴人甲○○四十二萬零三百元，上訴人甲○○主張依民
法第三百三十四條規定以上揭款項抵銷系爭會款自屬有理。原判決對此未予詳查，逕認上訴人甲○○應給付會款，實有違誤。
㈢被上訴人乙○○僅參加互助會一會，且系爭會款係上訴人甲○○以合夥款項代為繳納，被上訴人乙○○並未實際繳納系爭會款：
次查，本件被上訴人乙○○參加互助會一會並非兩會，原審僅因被上訴人乙○○代張裕隆處理會款即逕認被上訴人乙○○為實際會員，實嫌率斷，又系爭會款係上訴人甲○○向會計陳品樺由兩造合夥款項提領繳納，關此，懇請鈞院傳喚會計陳品樺出庭作證，即知悉事實真象。步言，縱鈞院認系爭會款非由合夥款項支出，惟查本件被上訴人乙○○並未實際繳納系爭款予上訴人，系爭會款十六萬八千二百元係上訴人甲○○所代繳，被上訴人乙○○應清償上人甲○○上揭款項，兩者互相抵銷，被上訴人乙○○對上訴人甲○○亦無會款請求權甚明。
一、被上訴人乙○○尚積欠上訴人甲○○合夥款項新台幣（下同）四十二萬零三百元，上訴人甲○○主張以此與系爭會款抵銷：
㈠本件被上訴人乙○○否認與上訴人甲○○合夥實係臨訟虛詞。查兩造於八十六年六月
合夥報關業務，約定由上訴人甲○○提供設備及負擔人事費用，而被上訴人乙○○介紹業務，上訴人分配成數百分之三十，關此，證人林明益於鈞院八十九年一月十七日庭訊證述屬實。另，被上訴人乙○○與上訴人甲○○於八十六年底協議解散時，被上訴人乙○○於空白紙上計算應分配％予上訴人甲○○，惟其僅同意給付上訴人甲○○十三萬三千四百元（證物一），故未獲上訴人甲○○同意，顯見兩造存在合夥關係且上訴人甲○○佔百分之三十，否則被上訴人乙○○豈會以上訴人甲○○佔合夥百分三十加以計算﹖又，本件合夥盈餘一百四十萬一千元已經被上訴人乙○○陸續領走，業經證人陳品樺證述屬實，且有部分現金支出傳票足證（證物二），被上訴人乙○○除未給付上訴人甲○○應得款項四十二萬零三百元外，亦未給付另一合夥人即證人林明益應得之利潤，導致證人林明益提早脫離合夥關係，被上訴人乙○○所行實違誠信。
㈡本件被上訴人乙○○既積欠上訴人甲○○四十二萬零三百元，上訴人甲○○主張依民法第三百三十四條規定以上揭款項抵銷系爭會款自屬有理。
二、退步言，縱鈞院認系爭會款非由合夥款項支出，系爭會款亦非由被上訴人乙○○所賺報關費支出而係上訴人甲○○所代繳，被上訴人乙○○並未實際繳納系爭會款，被上訴人乙○○應清償上訴人甲○○上揭款項，兩者互相抵銷，被上訴人乙○○對上訴人甲○○亦無會款請求權甚明。
中華民國八十九年二月二十九日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官陳信伍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B書記官李梅芬中華民國八十九年二月二十九日