裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上易字第69號刑事判決
裁判日期：民國102年02月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上易字第69號上訴人即被告 何正旭 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院101度易字第868號中華民國101年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署101年度偵緝字第339號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起上訴，應以上訴書狀，敘述具體理由，提出於原審法院為之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項分別定有明文。是提起上訴應以上訴書狀，就不服之判決為具體指摘，並向原審法院提出，始合乎上訴法律上程式。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段情形者（即上訴不合法律上之程式），應以判決駁回之，亦為刑事訴訟法第367條前段所明定。
二、又所謂具體理由，「係指須就不服之判決為具體之指摘而言；上訴書狀應為如何之指摘，始符合具體之要件，由第二審法院就個案審查之；如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱等由，固均非具體理由。惟第二審法院於審查上訴書狀之敘述，是否該當具體理由之合法上訴要件時，應就上訴書狀之所載，相對應於第一審判決採證認事、用法或量刑等各項為綜核、整體性之觀察與判斷。該當與否，輒因個案不同而具有浮動性。以量刑而言，刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括行為人犯罪後，是否因悔悟而力謀恢復原狀，或賠償損害等情形。第二審上訴理由以『被告犯罪後未與被害人和解，第一審判決量刑過輕』等語為指摘，倘第一審判決於科刑時，係基於行為人之責任基礎，已具體審酌被告犯罪後未善盡民事賠償責任之犯後態度，及刑法第57條各款所列之具體情狀，並無偏執一端，致失出失入，且其刑之量定較之同類型犯罪亦無畸輕，或其他濫用裁量權之情形，則此之上訴理由自不符合具體之要件。但如第一審判決理由僅載稱『審酌被告犯罪後之態度』等詞，因如此記載，祇為法律抽象之一般規定，對於被告犯罪後是否賠償損害之具體情形，則付諸闕如，顯已影響其量刑之斷定，應認已符合具體理由之上訴合法要件。」此為最高法院98年度臺上字第6694號判決闡釋甚明，深值認同。
亦即，上訴人若以量刑之輕重為上訴理由者，即首應相對於原審判決之量刑事由妥為觀察，倘原審已具體載明量刑所應審酌之各項情狀，並無偏執，亦無畸輕、或濫用裁量權之情形，且非單純記載法律抽象之一般規定，則上訴狀單純記載原審已具體審酌之部分事由，為內容空泛之指摘，此上訴理由即不符具體理由之上訴合法要件。此外，「上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭（按即刑事訴訟法）第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之。」最高法院97年度臺非字第454號判決亦明白揭示欠缺具體理由之上訴合法要件之處理方式。
三、本案上訴意旨略以：被告前案所犯偽造文書案件，經法院判處有期徒刑6月，所犯竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑
1年、10月，兩件原屬同一案件，卻經法院分別重判。被告所犯兩件竊盜案件，已深感悔悟，當時迫於無奈，才以弟資料呈上署押，冒用弟資求予具保，兩案於當時製作筆錄時已求處被害人原諒，在做筆錄時被告坦承不諱，全力配合，被竊之物也尋回歸還，被告都有悔過之心，今被告又得肺結核重症，請求法官輕判，給予一次重新機會，早日與骨肉團聚。
四、經查：被告因犯加重竊盜罪，原審認事證明確，且被告為累犯，因予論罪用法，並審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，被告於本案之再犯動機、目的乃因缺錢購毒，可認被告自我控制能力及守法意識薄弱，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念；私宅乃個人與家庭成員之生活堡壘，被告持兇器破壞他人住宅門鎖，侵入住宅之方式行竊，除破壞告訴人之財產法益外，並嚴重影響告訴人之家庭生活安全，使告訴人及其等家庭成員惶惶終日，難以安寧，犯罪所生損害自非輕微；兼衡竊得財物價值非屬低微，告訴人部分失竊財物並未尋獲，遭竊現金亦遭被告買毒用罄；被告於偵訊及審理中雖均坦認犯行，然迄未賠償告訴人等財物損失之犯後態度；及告訴人對本案刑度無特別意見之表示；被告審理時自陳：未婚、育有5個月大之子女1名，由母親照顧、父親已逝、與祖父母同住、前從事西餐廚師業、1弟亦擔任廚師、無庸負擔家庭經濟之家庭生活狀況及其為國中肄業之智識程度，及其他一切情狀，分別量處被告有期徒刑1年、10月，定應執行刑為有期徒刑1年4月，顯見原審已具體審酌上訴人所指前述上訴理由各情，未見偏執、畸輕、濫用裁量權之不當情形，從形式上觀察，復無量刑事實錯誤之事。上訴人之上訴理由未具體指摘原判決理由有何違法不當之處，泛言原判決量刑過重，至其所犯偽造文書案件部分，基於重複評價禁止原則，不在原審審酌之範圍內，上訴理由指摘一此部分，更無基礎。
五、依上說明，本案上訴書狀雖已記載理由，惟因空泛、不具體，其上訴不符合法律上之程式，明顯又確定，自毋庸贅命補正，依刑事訴訟法第367條前段之規定，認上訴不合法，爰不經言詞辯論，判決駁回之。
六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國102年2月27日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁心欣中華民國102年2月27日