裁判字號：臺灣 宜蘭 地方法院102年訴字第226號刑事判決
裁判日期：民國102年11月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決102年度訴字第226號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告王國銀
張振楠簡昆煌曾竑耀鄭國平上一人選任辯護人 趙家光 律師被告 蔡武雄 指定辯護人本院公設辯護人 黃之中 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1794號、第2367號），本院判決如下：
主文王國銀犯結夥竊盜罪，處有期徒刑壹年。又共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。又共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。又犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。又共同犯偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑叁年陸月。
張振楠犯結夥竊盜罪，處有期徒刑壹年。又共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。又犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年肆月。
簡昆煌犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。
曾竑耀犯結夥竊盜罪，處有期徒刑壹年。
鄭國平教唆犯結夥竊盜罪，處有期徒刑壹年。又共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。
蔡武雄無罪。
鄭國平其餘被訴共同行使偽造準私文書部分無罪。
事實
一、鄭國平係經營車行及從事代辦車輛驗車、登記業務，鄭國平所有之車牌號碼00-000號營業貨運曳引車，於民國99年4月24日在屏東縣○○鄉○○路○○○號旁空地失竊，而由鄭國平僱用之司機蔡武雄於同日在屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所報案，嗣後鄭國平為另取得營業貨運曳引車使用，竟基於教唆竊盜之犯意，於101年1月14日前某日教唆王國銀竊取同類型之大貨車，且言明得手後將會向王國銀購買竊得之車輛，王國銀遂允其要求，而於101年1月14日凌晨1時許（起訴書誤載為上午7時許），王國銀夥同張振楠（原名 張東海 ）、曾竑耀（原名 曾欽豪 ，綽號 豬哥 ）及真實姓名年籍不詳綽號「 石頭 」、「 小段 」之成年男子，渠等基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，至屏東縣屏東市○○路舊屠宰場內空地，由王國銀、張振楠、「小段」負責把風，曾竑耀及「石頭」下手竊取 李志文 所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（登記車主為全路順交通有限公司），得手後由曾竑耀將竊得車輛駛離現場。
二、王國銀、鄭國平為躲避警方查緝，竟與某姓名年籍不詳綽號「 小胖 」之成年男子基於偽造準私文書以行使之犯意聯絡，以俗稱「借屍還魂」之方法，由王國銀委託「小胖」在新竹縣竹東鎮某修車廠內，將上開竊得之營業貨運曳引車之引擎號碼以電動研磨機磨去，再以鋼製英文及數字模具在磨去之引擎號碼上鑄上原為鄭國平遺失車牌號碼00-000號營業貨運曳引車之引擎號碼6M00-000000號之表示該車製造廠商出廠之標誌而有一定用意準私文書後，並重新烤漆及更換零件，之後將已偽造引擎號碼之528-ZY號營業貨運曳引車置於新竹縣○○鎮○○街○○○巷旁空地明顯之處，便於讓警方尋獲，待新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所員警尋獲後，通知原報案人蔡武雄至派出所辦理認領，鄭國平明知警方所尋獲之車輛並非99年4月間失竊之車牌號碼00-000號營業貨運曳引車，而係王國銀、張振楠、曾竑耀等人竊取車牌號碼000-00號之營業貨運曳引車，竟通知不知情之蔡武雄（無罪部分詳如下述）於101年3月23日出面辦理尋獲手續，向警方表示尋得之車輛為失竊車牌號碼00-000號營業貨運曳引車，使具有實質審查權限之承辦員警登載於職務上所製作之尋獲筆錄及車輛協尋電腦輸入單，並由員警開立車輛尋獲證明單
1份，復因車牌號碼00-000號營業貨運曳引車申報失竊時即已註銷車牌，故蔡武雄辦理尋獲車輛後，王國銀、鄭國平承前揭行使偽造準私文書之犯意聯絡，又基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，鄭國平於101年4月10日將竊取並已偽造引擎號碼之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車駛至交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站（以下簡稱屏東監理站），持該尋獲證明單等車籍資料申請換發牌照，旋經該監理站不知情之承辦人員查驗該車車身號碼而行使之，並使該監理站不知情之承辦人員將該贓車之車牌號碼00-000號、引擎號碼6M00-000000號等不實事項登載於該承辦人員職務上所掌之公文書即車輛檢驗紀錄表上，致經檢驗合格後，獲准核發車牌號碼000-00號之牌照（登記車主為俥和交通有限公司），足以生損害於李志文、汽車製造商及車輛監理機關對於車籍管理之正確性，其後新領牌照車牌號碼000-00號之營業貨運曳引車由鄭國平、王國銀於101年間某日出售予不知情之 錢文濱 ，以此方式行使偽造之引擎號碼，錢文濱復於102年3月8日轉賣予不知情之 賴柏森 ，嗣於102年4月11日經警方持本院所核發之搜索票執行搜索，並循線在高雄市○○區○○路○○○號「冠航保養場」扣得於該處維修懸掛265-M9號車牌號碼之528-ZY號營業貨運曳引車。
三、於100年2、3月間，張振楠以新臺幣（下同）80萬元之代價向王國銀購買車牌號碼000-00號營業大貨車（登記車主為群祥交通有限公司），未辦理過戶，惟該車輛於100年8月13日停放在新竹縣○○鎮○○路○段○○○號遭人竊取，張振楠於同日向竹東分局竹東派出所報案，王國銀見該車輛失竊，遂向張振楠表示若再支付25萬元即可提供與失竊車輛同款式之大貨車予其使用，惟須配合辦理車牌號碼000-00號營業大貨車失竊之銷案（即以其他車輛辦理尋獲），張振楠允諾，王國銀、張振楠、「小胖」遂基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由王國銀委託綽號「小胖」男子，將王國銀所有之車牌號碼000-00號營業大貨車之引擎號碼磨去，重新鑄上遺失車牌號碼000-00號營業大貨車之引擎號碼8DC00-000000號之表示該車製造廠商出廠之標誌而有一定用意之準私文書後，之後將已偽造引擎號碼之車牌號碼000-00號營業大貨車置於新竹縣○○鎮○○○○○道路旁明顯之處，便於讓警方尋獲，待新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所員警尋獲後，通知原報案人張振楠至派出所辦理認領，王國銀、張振楠均明知警方所尋獲之車輛並非100年8月間失竊之車牌號碼000-00號營業大貨車，而係王國銀所有車牌號碼000-00號之營業大貨車，仍由張振楠於100年12月12日出面辦理尋獲手續，虛偽表示警方尋得之車輛為失竊車牌號碼000-00號之營業大貨車，使具有實質審查權限之員警將該不實事項登載於職務上所製作之尋獲筆錄及車輛協尋電腦輸入單，並由員警開立車輛尋獲證明單1份，之後王國銀承前行使偽造準私文書之犯意聯絡，並基於使公務員登載不實之犯意，即委託不知情之鄭國平（無罪部分詳如下述），於100年12月23日將已偽造引擎號碼之車牌號碼000-00號營業大貨車駛至屏東監理站，持該尋獲證明單等車籍資料，申請換發牌照，旋經該監理站不知情之承辦人員查驗該車車身號碼而行使之，並使該監理處不知情之承辦人員將該贓車之車牌號碼000-00號、引擎號碼8DC00-000000號等不實事項登載於該承辦人員職務上所掌之公文書即車輛檢驗紀錄表上，致經檢驗合格後，獲准核發216-M9號車牌號碼（登記車主為長欣汽車貨運股份有限公司），以此方式行使偽造之引擎號碼，足以生損害於汽車製造商、監理機關對於車籍資料管理之正確性。
四、因簡昆煌與 游芳茂 有金錢糾紛，且知悉游芳茂所有之車牌號碼00-000號營業大貨車（登記車主為山城通運股份有限公司），停放於宜蘭縣○○鄉○○路與鹿埔路523巷口旁空地，簡昆煌遂告知王國銀可竊取該輛營業大貨車，王國銀、張振楠、簡昆煌（綽號 黑仔 ）基於不法所有之犯意聯絡，簡昆煌便於101年4月19日晚間11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載王國銀及張振楠至上址，由王國銀持其所有客觀上對人之生命、身體足以造成危害之兇器T字型板手1支（未扣案）竊取車牌號碼00-000號營業大貨車，張振楠、簡昆煌則在自用小客車上把風，得手後，由王國銀將車牌號碼00-000號營業大貨車駛離現場，待駛至國道五號高速公路某路段下方堤坊邊，再換由張振楠駕駛竊得之營業大貨車，並由簡昆煌駕駛上揭自用小客車在前引導至頭城交流道，之後張振楠駕駛該營業大貨車行駛北宜公路往臺北方向離去，最終停放於新北市○○○○道停車場，王國銀事後並交付現金共3萬元予簡昆煌作為報酬。王國銀為躲避查緝且讓竊取之車輛得以合法使用，復與「小胖」基於偽造準私文書之犯意聯絡，於行竊後約4、5天，王國銀將前開車牌號碼00-000號營業大貨車開往新北市○○區○○路○○○號「友聯汽車有限公司」修車廠，委由綽號「小胖」男子將車牌號碼00-000號營業大貨車之引擎號碼磨去，重新鑄上811-ZY號（已新領牌為216-M9號）營業大貨車之引擎號碼8DC00-000000號，車頭及車斗漆成藍色，車斗懸掛車牌號碼000-00號車牌，另王國銀所有前述作為辦理尋獲之車牌號碼000-00號營業大貨車則又重鑄回其原本之引擎號碼，並與車牌號碼00-000號營業大貨車互換車頭，換言之，王國銀將竊得車牌號碼00-000號之營業大貨車之車頭與車斗分離，車頭懸掛車牌號碼000-00號車牌，車斗懸掛車牌號碼000-00號車牌，各自與車牌號碼000-00號營業大貨車之車頭與車斗拚裝，並變更車牌號碼00-000號營業大貨車之引擎號碼，足以生損害於汽車製造商及監理機關對於車籍資料管理之正確性，嗣於102年4月11日臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官指揮警方執行拘提及搜索，在花蓮縣秀林鄉和平火車站旁查獲懸掛216-M9號車牌號碼之營業大貨車（查獲時由不知情之 蘇慶雄 駕駛，王國銀乘坐於副駕駛座），並於王國銀帶同下，在花蓮縣秀林鄉○○村0000000號扣得懸掛441-HQ號車牌號碼之營業大貨車。
五、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
一、程序事項：㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件作為認定事實所引用審判外之相關供述證據，固屬傳聞證據，惟公訴人及被告王國銀、被告張振楠、被告簡昆煌、被告曾竑耀、被告蔡武雄及辯護人於審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。關於證人王國銀於警詢所為之證述，係被告鄭國平以外之人於審判外所為之陳述，被告鄭國平及辯護人均否認上開證人於警詢之證據能力，而公訴人未特予證明（自由證明）該等警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，上開警詢筆錄之記載，就證明被告鄭國平構成犯罪之事實，應無證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。本件證人李志文、游芳茂、蘇慶雄、錢文濱、賴柏森、 沈寶成 、 曾連昌 、 廖輝亮 、 陳燕文 在案發後經警製作筆錄，於詢問過程中，製作筆錄之員警未有何強暴、脅迫或以其他不正方法等情事，是以證人李志文、游芳茂、蘇慶雄、錢文濱、賴柏森、沈寶成、曾連昌、廖輝亮、陳燕文之警詢筆錄依法雖屬傳聞證據，原不具證據能力，然渠等陳述既未經檢察官及被告鄭國平、辯護人就渠等證據能力表示異議，於審判程序中亦經本院提示並告以要旨，且各由檢察官及被告鄭國平、辯護人表示意見，復審酌該等言詞陳述作成時之外部情況並無不當，自具有特別可信性，本院自得逕以卷附證人李志文、游芳茂、蘇慶雄、錢文濱、賴柏森、沈寶成、曾連昌、廖輝亮、陳燕文之警詢筆錄採為認定事實之依據。
㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文，惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。同法第159條之1第2項亦有明文可參。而依第159條之1傳聞法則例外之立法理由，乃檢察官代表國家偵查犯罪，原則上能遵守法定程序，且被告以外之人如具有具結能力，仍應依法具結，以擔保其據實陳述。故該條第2項規定「除顯有不可信之情況外」，應係指被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，不論是言詞或書面，有未遵守法律規定之情形，即檢察官於偵查中所為之證據調查，須係出於違法取供者或具有具結能力之被告以外之人，未依法命其具結之情況，始無證據能力。查證人王國銀、張振楠、曾竑耀、李志文、游芳茂、蘇慶雄在臺灣宜蘭地方法院檢察署，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參，辯護人雖否認證人王國銀於檢察官訊問時之證據能力，惟被告鄭國平及其辯護人並未就前開證人之陳述是否顯有不可信之狀況詳加釋明，參以上揭法條規定，本院亦得以證人王國銀、張振楠、曾竑耀、李志文、游芳茂、蘇慶雄於偵查中之證述採為被告鄭國平有罪之證據。
㈤按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不
正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，倘被告自白係出於不正之方法，而非自由意思之陳述，即其取得自白之程序違背上揭禁止規定，則不問自白內容是否確與事實相符，因其並無證據能力，即不得採為判決基礎。故被告如對於自白提出非出於任意性之抗辯時，應先於其他事實而為調查（最高法院93年度台上字第1170號判決）。被告鄭國平之辯護人於本院準備程序及審理雖陳稱：被告鄭國平偵查中自白教唆竊盜部分，與事實不合，無證據能力 云云 。惟查，查被告鄭國平於準備程序時供承其於偵查中所述係出於自由意識所言（見本院卷第53頁），本院經綜合全案卷證，認被告鄭國平之自白有其他補強證據足資證明與事實相符（詳後述），應認有證據能力。
二、訊據被告王國銀對於上開犯行均坦承不諱，被告張振楠固不否認有為犯罪事實所載之犯罪事實，被告鄭國平固不否認有為犯罪事實所載之犯罪事實，然被告張振楠矢口否認有何犯罪事實所載之犯罪事實，被告曾竑 耀矢口 否認有何犯罪事實所載之犯罪事實，被告鄭國平矢口否認有何犯罪事實所載之犯罪事實，被告簡昆煌矢口否認有何犯罪事實所載之犯罪事實，被告鄭國平辯稱：被告王國銀來公司付靠行的帳，與伊談話中被告王國銀說他有車子要賣，伊問被告王國銀差不多要賣多少錢， 伊有 欠車，就跟被告王國銀買車，伊並沒有教唆被告王國銀去竊車云云；被告曾竑耀辯稱：被告王國銀偷車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，伊在家，是被告王國銀半夜1時許打電話給伊，說他不會開拖車，叫伊去幫他開走，伊當時在屏東住家睡覺，伊就過去到屠宰場幫被告王國銀開車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，伊不知道車牌號碼000-00號營業貨運曳引車是偷來的，伊去時車子已經發動開了一點點快到大馬路，被告王國銀開不動，才打電話給伊，被告王國銀一直拜託伊，伊之前有欠他人情，伊才去幫被告王國銀開，伊不知道車牌號碼000-00號營業貨運曳引車是被告王國銀是偷來的，是到最後隔了約1、2個月，被告王國銀告訴伊，伊才知道車子是偷來的云云；被告簡昆煌辯稱：伊只是純粹幫忙被告王國銀，被告王國銀說他要買好幾部大貨車，伊是開卡車的，伊載被告王國銀去看好幾部卡車，告訴他要哪1部需自己去打聽車主住在哪裡，10
1年4月19日晚上，被告王國銀開著車牌號碼00-0000號自用小客車去伊的家裡載伊到宜蘭縣冬山鄉，伊問被告王國銀車子買好沒，被告王國銀說買好了，車子要開到臺北，但是因為司機是南部來的，路不熟，要伊帶該司機到北宜公路，伊當天只是單純幫忙帶路，伊的家庭正常，孩子也都有正常工作，不可能為了那些錢出賣自己，到冬山鄉時是被告王國銀跟被告張振楠其中1人下去開那部大卡車，伊一直在自用小客車上等，伊坐的自用小客車之後只剩下伊1人，伊1個人開自用小客車引導他們到北宜公路路口後，伊將自用小客車還給被告王國銀，伊再自己搭計程車回家云云；被告張振楠辯稱：車牌號碼000-00號營業大貨車是伊向被告王國銀購買的，買來不到1個月就不見了，被告王國銀有跟伊說伊再提供25萬元，就提供同款式車輛給伊使用，也又叫伊要要配合辦理車牌號碼000-00號營業大貨車失竊之銷案，是被告王國銀的大哥陪伊去的，因為伊不知道要怎麼辦理，伊知道被告王國銀要交給伊的車子並不是伊原來失竊的車輛，伊只是配合被告王國銀去辦手續，但辦完回來也沒有看到車輛，因為被告王國銀又將車輛開去花蓮載砂石，伊有付被告王國銀25萬元，但車輛被告王國銀又開回去用，錢他拿了，車子也開走了，伊損失約90多萬元云云，被告鄭國平辯稱：伊有去幫被告王國銀辦理新領牌照號碼216-M9號並辦理驗車等手續，但伊是不知情的，因為車輛靠行在伊的公司，這些手續都是伊去辦理的云云；辯護人則為被告鄭國平辯護：證人王國銀於警詢中說是被告鄭國平及被告簡昆煌叫「小段」去偷車，偵查中又說被告鄭國平叫他們去做的，由此可看出證人王國銀是要將責任推給被告鄭國平，從被告簡昆煌、被告張振楠偵查中均證稱偷車行為是被告王國銀一手主導指使，顯見應是被告王國銀原先偷車是要自己開，但後來發現自己無法開，才會問被告鄭國平有無意願買，並非被告鄭國平教唆被告王國銀去偷車，故被告王國銀於鈞院審理時之證述始為可採，雖被告鄭國平在偵查中有認罪，但偵查中被告鄭國平也說明他是因為車子靠行才配合辦理一些車輛銷案及代辦領新牌手續，故被告鄭國平之錯誤自白不足為被告王國銀於偵查中證述之相關佐證，此部分亦應諭知被告鄭國平無罪判決云云。經查：
㈠關於犯罪事實：
⒈被告王國銀、張振楠對於此部分之犯罪事實均坦承不諱，
核與證人李志文於警詢、檢察官訊問時證述之情節相符（見102年度偵字第1794號卷第109頁至第114頁），並有照片附卷 可佐 （見102年度偵字第1794號卷第118頁至第
122頁、253頁至第257頁），此部分之事實，應堪認定。
⒉被告鄭國平雖以前揭情詞置辯，惟查：
①被告鄭國平於檢察官訊問時供述：伊對於涉嫌教唆竊盜
罪認罪，他們說要拼1台車給伊，伊才給他們車籍資料，他們說拼完後叫伊幫他們賣，伊只認識被告王國銀、被告張振楠，原本伊是委託他們幫伊找車，後來他們說要拼1台，用伊的車籍，伊才配合去辦理銷案，之後賣掉該車之後，伊分得8萬元等語（見102年度偵字第1794號卷第157頁），觀諸被告鄭國平於該次檢察官訊問時先否認犯行，辯稱：伊是請被告王國銀幫伊找車，等被告王國銀幫伊找到車輛後，伊就以75萬元跟被告王國銀買車云云，後經檢察官告以同案被告王國銀於偵查中證述之內容，並告以若其請被告王國銀幫忙尋找遺失之車輛，何以需支付75萬元之高價，被告鄭國平始坦認其有教唆竊盜之犯行，被告鄭國平並無誤解檢察官意思之可能，況且該次訊問時，被告鄭國平亦有委任辯護人在場，於庭訊最後檢察官尚有訊問辯護人有何意見補充，辯護人亦表示沒有意見，並無就被告鄭國平承認教唆竊盜罪部分有何錯誤之意思表示，辯護人於本院審理時辯稱：上開自白係錯誤之自白云云，顯屬無據，被告鄭國平於本院審理翻異供述，自非可採。
②又據同案被告王國銀於檢察官訊問時以證人身份證述：
該竊得之車牌號碼000-00號曳引車是由伊噴漆並變更引擎號碼，是被告鄭國平事先給伊車身及引擎號碼，伊依被告鄭國平的意思打上，並重新噴漆，被告鄭國平說他朋友的車遭竊，他需要1輛車來拼裝，所以伊等人才這樣做，拼裝完後交給被告鄭國平，後來被告鄭國平說錢文濱要買，以85萬元賣給錢文濱，伊拿75萬元，還要分給被告曾竑耀、石頭、被告張振楠、小段，扣掉修理及改車的錢，伊只剩8萬元等語（見102年度偵字第1794號卷第186頁），參酌證人王國銀於檢察官訊問時證述之竊車情節，與被告鄭國平於偵查中之自白大致均相符，並無重大歧異之處，而證人王國銀與被告鄭國平並無重大恩怨，當無虛偽陳述以誣陷被告鄭國平之必要，況證人王國銀證述被告鄭國平同涉本件竊盜犯行，亦不會減免證人王國銀己身所涉之罪責，證人王國銀經檢察官告以偽證罪之處罰及命以具結後，證人王國銀明確證述被告鄭國平教唆竊盜之犯行，堪認被告鄭國平於檢察官訊問時之自白與事實相符，應堪採信。
③至於同案被告王國銀於本院審理時雖以證人身份證述：
伊知道被告鄭國平的長青公司曾有失竊過1輛營業貨運曳引車，有請公司靠行車輛代為尋找，但是沒有人找到，之後伊有夥同被告曾竑耀等人去偷停在屏東屠宰附近車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，伊原本打算自己開載貨用，但是因為這台是拖車，伊不會開，又不知道載貨要去哪裡載，拖車要有拖車駕照，伊沒有拖車駕照，伊會開車頭，但後面連結車再連結下去伊就不會開了，後來伊去找被告鄭國平接洽，要將此車賣被告鄭國平，偷來約15天伊就將該車賣給被告鄭國平，這15天有包括磨掉引擎號碼、重新烤漆及換零件的時間在內，伊是先偷車再去找被告鄭國平說要賣車給他，事實上被告鄭國平沒有叫伊偷車拚裝云云（見本院卷第76頁背面至第78頁背面），然觀諸證人王國銀長期駕駛大貨車為業，知悉駕駛拖車需有營業貨運曳引車執照，於其並無營業貨運曳引車執照、無載貨之貨源且亦不會駕駛營業貨運曳引車之情況下，其證述竊取車牌號碼000-00號營業貨運曳引車原係為供自己駕駛載貨使用，顯與常情不合。再者，被告王國銀竊取營業貨運曳引車後，於15天內隨即將營業貨運曳引車交付予被告鄭國平，期間包含重刻引擎、重新烤漆及換零件等工作，顯見證人王國銀尚未竊取車輛前，被告鄭國平早已告知證人王國銀需交付何種款式之營業貨運曳引車並給予偽造引擎號碼等資料，是證人王國銀於本院審理時之證述，顯係偏頗被告鄭國平，不足採信。
⒊被告曾竑耀雖以前揭情詞置辯，惟查：
①被告曾竑耀於警詢及檢察官訊問時均供述：於101年1
月14日，伊有在屏東市○○路○○○○○○○號碼000-00號營業貨運曳引車，當時還有被告王國銀、被告張振楠、「石頭」共同參與，被告王國銀載伊及「石頭」進入屠宰場行竊，被告張振楠在附近的85度C把風，「石頭」負責拉開車門及發動引擎後就離開現場，再由伊將車輛駛離至屏東縣萬大橋附近堤防，被告王國銀及被告張振楠各駕駛1台自用小客車尾隨曳引車，到達後曳引車交給被告王國銀開走，伊就開被告王國銀的車輛離開現場，整個案件是由被告王國銀主導及分工，101年3月23日伊曾前往竹東分局公館派出所辦理失竊車輛尋獲案件，伊是受被告王國銀指示辦理尋獲車輛手續，但警方表示要報案人才能辦理，被告王國銀就聯絡報案人即被告蔡武雄前往派出所辦理手續，之後被告王國銀表示要將車輛開到竹東鎮修車廠藏放及改裝，伊事後亦曾前往修車廠看到竊得之曳引車在該處維修，以該車辦理尋獲後又牽回修車廠烤漆，烤漆完畢又指示伊將車子開回屏東九如交流道，換被告王國銀將車輛開走，當時伊沒有工作，沒有錢才幫忙被告王國銀，被告王國銀陸續給伊總共7、8萬元，本來是說好10萬元等語（見102年度偵字第1794號卷第139頁至第140頁、第146頁至第
150頁），被告曾竑耀於警詢、檢察官訊問時明確供述其參與本件竊案之情節，被告曾竑耀於本院審理時翻異供述，自非可採。
②據同案被告王國銀於檢察官訊問時以證人身份證述：10
1年1月14日與有與被告張振楠一同前往屏東市舊屠宰場竊取曳引車，是「豬哥」曾竑耀、「石頭」及「小段」等人偷的，伊是在便利商店等他們等語（見102年度偵字第1794號卷第186頁），同案被告張振楠於檢察官訊問時以證人身份證述：101年1月14日，詳細時間伊忘記了，伊、被告王國銀、被告曾竑耀（「豬哥」）及另1名開鎖的人一起到場，由被告曾竑耀及開鎖的人下手去偷該曳引車，用什麼方法偷伊不知道，曳引車是被告曾竑耀開離現場，伊自己開自己的車離開現場等語（見102年度偵字第1794號卷第50頁），觀諸證人王國銀、張振楠於檢察官訊問時證述之竊車情節，與被告曾竑耀於警詢、偵查中之自白大致均相符，並無重大歧異之處，而證人王國銀、張振楠與被告曾竑耀並無重大恩怨，當無虛偽陳述以誣陷被告曾竑耀之必要，況證人王國銀、張振楠證述被告曾竑耀同涉本件竊盜犯行，亦不會減免證人王國銀、張振楠己身所涉之罪責，證人王國銀、張振楠經檢察官告以偽證罪之處罰及命以具結後，證人王國銀、張振楠明確證述被告曾竑耀亦有參與本件竊車犯行，證人王國銀、張振楠之證述應為可採。再者，依被告曾竑耀於本院審理時供述，其與證人王國銀等人至屏東屠宰場之時間約為深夜1時許，若被告王國銀係合法向他人購買，理應於白日與出售人相約至停車地點交付車輛，豈有可能於深夜渠等數人始偷偷摸摸至該處牽車，是被告曾竑耀於本院審理時否認犯行，自屬臨訟卸責之詞，不足採信。是互核被告曾竑耀於警詢、檢察官訊問時之自白與證人王國銀、張振楠上開偵查中之證述可知，被告曾竑耀確有參與本件竊盜犯行無訛。⒋於101年1月14日前某日，由被告鄭國平教唆被告王國銀
竊取同類型之大貨車，被告王國銀遂允被告鄭國平之要求，於101年1月14日凌晨1時許，夥同被告張振楠、被告曾竑耀及綽號「石頭」、「小段」，至屏東縣屏東市○○路舊屠宰場內空地，竊取李志文所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，應堪認定。
㈡關於犯罪事實：被告王國銀、被告鄭國平對於此部分之事
實均坦承不諱，核與證人錢文濱於警詢、檢察官訊問時及證人賴柏森、廖輝亮、沈寶成、陳燕文於警詢時證述之情節相符（見102年度偵字第1794號卷第175頁至第177頁、第17
9頁至第182頁、第219頁至第230頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、汽車新領牌照登記書各1份附卷可參（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第200頁、102年度偵字第1794號卷第237頁至第238-1頁），足認被告王國銀、鄭國平此部分之自白，應與事實相符，應堪採信。又被告鄭國平既教唆被告王國銀竊車並向監理單位行使偽造引擎號碼之準文書，自與被告王國銀就將引擎號碼交由「小胖」偽造乙事有犯意聯絡，此部分起訴疏漏未載明，應予補充。
㈢關於犯罪事實：
⒈被告王國銀對於此部分之犯罪事實均坦承不諱，並有調查
筆錄2份附卷可佐（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第68頁至第72頁），此部分之事實，應堪認定。
⒉被告張振楠於本院審理時雖辯稱：其僅是配合被告王國銀
辦理云云，然觀諸被告張振楠於偵、審中均供述其知悉警方所尋獲之車輛並非其於100年8月間失竊之車牌號碼000-00號營業大貨車，而係被告王國銀所有之車牌號碼000-00號之營業大貨車變更引擎號碼改造而成，被告張振楠於此情形下，仍同意以偽造引擎號碼之營業大貨車至警局辦理尋獲手續，顯見被告張振楠自同意由被告王國銀偽造引擎號碼，是被告張振楠自應就本件行使偽造準私文書之犯行共負責任。
㈣關於犯罪事實：
⒈被告王國銀、張振楠對於此部分之犯罪事實均坦承不諱，
核與證人蘇慶雄、游芳茂於檢察官訊問時證述明確（見10
2年度偵字第1794號卷第3頁至第4頁、第10頁至第11頁），並有照片附卷可佐（見102年度偵字第1794號卷第20頁至第46頁、第246頁至第252頁）此部分之事實，應堪認定。
⒉被告簡昆煌雖以前揭情詞置辯，惟查：
①據同案被告王國銀於警詢時證述：因為伊有1部車牌號
碼000-00營業用大貨車於100年2、3月間賣給被告張振楠，然後該車約在100年8月中旬在竹東地區被竊，後來伊於101年4月份在羅東偶遇被告簡昆煌就一起喝酒，喝酒時伊跟被告簡昆煌說伊朋友失竊1部大貨車，有沒有一部10輪大貨車來替換（指拼裝），被告簡昆煌就說有朋友欠他70、80萬元都沒有處理，就用那1部車就好，過2天後伊就與被告張振楠去找被告簡昆煌，被告簡昆煌就先帶伊去停放車牌號碼00-000號營業大貨車的地點，到現場時就看見車牌號碼00-000號營業大貨車在現場，伊與被告張振楠就下車，由伊用T字型之扳手將車牌號碼00-000號營業大貨車之門鎖撬開後進入車內，再用T字扳手將車輛發動，發動後由被告張振楠駕駛，而伊坐副駕駛座，由被告簡昆煌駕駛伊的車牌號碼00-0000號自用小客車在前方引導，一直開到二結環河路被告簡昆煌家前時，伊就拿2萬元給被告簡昆煌，並跟他講說過2天伊下來宜蘭再拿1萬元給他，行竊所得之車牌號碼00-000號營業大貨車就由被告張振楠開回台北，伊自己開車到台北跟他會合，到了台北新莊環河南路上1間無店名的修理廠，將車牌號碼00-000號營業大貨車車頭與伊所有之車牌號碼000-00號營業大貨車車頭對調（意指拼裝），再將車牌號碼00-000號營業大貨車車頭漆換成藍色，伊與被告張振楠就分別把車開回去，過
2天伊有將尾款1萬元給被告簡昆煌等語（見102年度偵字第1794號卷第197頁至第198頁），於檢察官訊問時以證人身份證述：101年4月19日晚間10時、11時左右，伊跟被告張振楠、被告簡昆煌共同到宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○○○○號碼00-000號號營業大貨車，是由伊下手，以T字扳手拉開該車輛車門，再發動電門竊取，被告張振楠開出來，被告簡昆煌也有到場，是由被告簡昆煌帶路，由伊與被告張振楠搭竊得贓車離開，被告簡昆煌則開伊的車牌號碼00-0000號自小客車離開，被告簡昆煌有到場，而且是被告簡昆煌帶伊去偷那台車的，被告簡昆煌說該車牌號碼00-000號號營業大貨車車主欠他70、80萬，所以帶伊去偷該車，伊當天給被告簡昆煌2萬元，之後又給他1萬元，總共給被告簡昆煌
3萬，伊與被告簡昆煌並無仇恨等語（見102年度偵字第1794號卷第184頁至第187頁）。②同案被告張振楠於檢察官訊問時以證人身份證述：伊有
參與行竊車牌號碼00-000號營業大貨車，是綽號「黑仔」的被告簡昆煌帶伊去的，101年4月19日晚間10時、11時許，伊跟被告王國銀、被告簡昆煌一同到宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷巷口竊取該大貨車，由王國銀持T字型扳手竊取，得手後伊跟被告王國銀一起坐贓車離開現場，由被告王國銀駕駛，伊坐在旁邊，被告簡昆煌則駕駛伊開來的自用小客車離開現場，當天要偷這台貨車是因為被告簡昆煌、被告王國銀都已經聯絡好，伊才搭葛瑪蘭客運回宜蘭，也是被告簡昆煌帶路的，伊認識被告簡昆煌，但是見面不超過5次等語（見102年度偵字第1794號卷第48頁）。
③觀諸證人王國銀、張振楠於檢察官訊問時證述之竊車情
節，互核大致均相符，並無重大歧異之處，而證人王國銀、張振楠與被告簡昆煌並無重大恩怨，當無虛偽陳述以誣陷被告簡昆煌之必要，況證人王國銀、張振楠證述被告簡昆煌同涉本件竊盜犯行，亦不會減免證人王國銀、張振楠己身所涉之罪責，證人王國銀、張振楠經檢察官以偽證罪之處罰及命以具結後，證人王國銀、張振楠明確證述被告簡昆煌亦有參與本件竊車犯行，證人王國銀、張振楠之證述應為可採。再者，依上開證人之證述可知，被告簡昆煌與證人王國銀等人至宜蘭縣冬山鄉之時間為深夜11時許，若被告王國銀係合法向他人購買，理應於白日與出售人相約至停車地點交付車輛，豈有可能於深夜渠等數人始偷偷摸摸至該處牽車，且若被告簡昆煌僅係單純帶路，卻可獲得3萬元之高額報酬，在在均與常情有違，是被告簡昆煌於本院審理時否認犯行，自屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈤綜上所述，被告鄭國平、簡昆煌、曾竑耀所辯顯屬卸責之飾
詞，不足採信，本件事證已經明確，被告王國銀、張振楠、簡昆煌、鄭國平之犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑；㈠按汽車之引擎號碼及車身號碼，係汽車製造廠商出廠之標誌
，乃表示一定用意之證明，依刑法第220條第1項規定，應以私文書論。行為人如擅自將全部號碼塗銷，另以其他號碼代之，此乃消滅原文書而重新製作完全不同之文書，應屬偽造而非變造，而汽車車身號碼及引擎號碼既具有辨識汽車製造廠商之用途，且監理機關管理汽車，亦係以車輛之牌號及車身號碼、引擎號碼為依據，則偽造汽車車身號碼、引擎號碼之結果，自足以生損害於原車輛所有人之權益及汽車製造廠商對該車輛資料之辨識暨監理機關對車輛車籍資料管理之正確性（最高法院66年度臺上字第1961號判例、96年度臺上字第3472號判決、90年度臺上字第3322號判決、76年度臺上字第3391號判決意旨參照）。又依道路交通安全規則第22條規定，汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，且公路監理機關於審核各項應備證件相符後，即予辦理過戶登記，可知汽（機）車過戶登記書係由移轉雙方填具申請，屬私文書性質，監理機關承辦人員查對申請人繳驗證件齊全，即應准予登記，就移轉行為之真正與否並無實質審查權限。
㈡核被告王國銀、被告張振楠、被告曾竑耀就犯罪事實所為
，係犯刑法第321條第4款之加重竊盜罪，被告鄭國平就犯罪事實所為，係犯刑法第29條、第321條第4款之教唆加重竊盜罪。被告王國銀、被告張振楠、被告曾竑耀、「小段」、「石頭」就犯罪事實所載之竊車犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告王國銀就犯罪事實所為，係犯刑法第216條、第210
條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪及同法第214條使公務員登載不實罪，被告鄭國平就犯罪事實所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪及同法第214條使公務員登載不實罪。被告王國銀、被告鄭國平於犯罪事實所為偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告王國銀、被告鄭國平與「小胖」就犯罪事實所載偽造引擎號碼之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯，被告王國銀與被告鄭國平就犯罪事實所載之行使偽造準私文書及使公務員登載不實犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。再者，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年臺上字第3295號判例意旨可資參照，被告王國銀、被告鄭國平將犯罪事實所載將偽造引擎號碼之車牌號碼000-00號營業大貨車，駛至監理機關重新驗車領牌，已對於該偽造之引擎號碼有所行使，其後被告王國銀、被告鄭國平又將該車出售予不知情之錢文濱而再度行使偽造準私文書，其行使偽造準私文書行為時間或有間隔，然其目的均為使車輛經合法程序後出售他人，且所侵害之法益均相同為監理機關對於車籍管理正確性，各行為之獨立性尚屬薄弱，依上揭最高法院判例意旨，屬接續犯，應僅論以一包括之行使偽造準私文書罪。另刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度臺上字第3494號判決意旨足資參照）。被告王國銀於偽造引擎號碼後，並由被告鄭國平重新至監理機關領牌，係犯行使偽造準私文書及使公務員登載不實罪，均應認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，惟其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，自均得依想像競合犯論擬，而依刑法第55條前段規定，各應從一重之行使偽造準私文書罪處斷，公訴人認應分論併罰，容有未洽。至起訴書雖疏未論及被告鄭國平與被告王國銀基於犯意聯絡，將車交由「小胖」偽造引擎號碼，及被告王國銀、被告鄭國平將偽造引擎號碼之營業貨運曳引車駛至屏東監理站辦理驗車及新領牌照，此部分另涉及行使偽造準私文書、使公務員登載不實，又疏未論及被告王國銀、鄭國平其後將該偽造引擎號碼之營業貨運曳引車出售予錢文濱時，另涉及行使偽造準私文書，然上開部分與起訴之行使偽造準私文罪間具有吸收犯、接續犯及想像競合犯之關係，應為起訴之效力所及，本院自得併與審判。
㈣被告王國銀就犯罪事實所為，係犯刑法第216條、第210
條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪及同法第214條使公務員登載不實罪，被告張振楠所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪。被告王國銀、被告張振楠於犯罪事實所為偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告王國銀與被告張振楠、「小胖」就犯罪事實所載偽造引擎號碼及行使偽造引擎號碼之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告王國銀委託不知情之被告鄭國平，於100年12月23日代其向監理機關辦理經偽造車身及引擎號碼之實為車牌號碼000-00號大貨車驗車及換發新車牌，乃行使偽造準私文書罪之間接正犯。至起訴書雖疏未論及被告王國銀將偽造引擎號碼之營業貨運曳引車駛至監理站辦理驗車及新領牌照，此部分另涉及使公務員登載不實，然上開部分與起訴之行使偽造準私文罪間具有接續犯及想像競合犯之關係，應為起訴之效力所及，本院自得併與審判。
㈤被告王國銀就犯罪事實所為，係犯刑法第321條第1項第
3款、第4款之加重竊盜罪及同法第210條、第220條第1項之偽造準私文書罪，被告張振楠、簡昆煌就犯罪事實所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪。被告王國銀、被告張振楠、被告簡昆煌就犯罪事實所載之竊車犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，被告王國銀與「小胖」就犯罪事實所載偽造引擎號碼之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈥被告王國銀所犯上開5罪，被告張振楠所犯上開3罪，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰㈦爰審酌被告王國銀、被告張振楠、被告簡昆煌、被告曾竑耀
、被告鄭國平均年氣力盛，不思以正當方式經營事業賺取所需，被告王國銀、被告張振楠、被告簡昆煌、被告曾竑耀竟以前揭方式竊取他人之營業貨運曳引車、營業大貨車，被告鄭國平教唆被告王國銀竊取他人之營業貨運曳引車，其後被告王國銀、被告鄭國平又偽造他人遭竊車輛之引擎號碼，造成原所有權人難以追及或回復該車輛之重大損失，嚴重危害監理機關對車輛檢驗管理之正確性、原汽車製造廠商及車輛所有人，而被告張振楠、被告簡昆煌、被告曾竑耀、被告鄭國平犯後於本院審理時均矢口否認犯行，未見悔意，另考量失竊車輛之價值高昂、其等之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就被告王國銀、張振楠定其應執行之刑，以示懲戒。
四、不另為無罪諭知之部分：㈠公訴意旨略以：
⒈被告鄭國平、被告蔡武雄均明知警方所尋獲之車輛並非99
年4月間失竊之JZ-A23號營業貨運曳引車，而係被告王國銀、被告張振楠、被告曾竑耀等人竊取車牌號碼000-00號之營業貨運曳引車，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告蔡武雄於101年3月23日出面辦理尋獲手續，虛偽表示警方尋得之車輛為失竊車牌號碼00-000號之特種營業大貨車，使承辦員警將該不實事項登載於職務上所製作之尋獲筆錄及車輛協尋電腦輸入單，足以生損害於警察機關對於車輛尋獲資料管理之正確性，因認被告鄭國平涉犯刑法第29條、第214條教唆使公務員登載不實罪嫌等語。
⒉被告王國銀委託綽號「小胖」男子，將被告王國銀所有之
車牌號碼000-00號大貨車之引擎號碼磨去，重新鑄上被告張振楠遺失車號000-00號營業大貨車之引擎號碼8DC00-000
000號，之後將已偽造引擎號碼之車號000-00號大貨車置於新竹縣○○鎮○○○○○道路旁明顯之處，便於讓警方尋獲，待竹東分局竹東派出所員警尋獲後，通知原報案人張振楠至派出所辦理認領，被告王國銀、張振楠竟基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知警方所尋獲之車輛並非
100年8月間失竊之車牌號碼000-00號營業大貨車，而係被告王國銀所有車牌號碼000-00號之營業大貨車，仍由被告張振楠於100年12月12日出面辦理尋獲手續，虛偽表示警方尋得之車輛為失竊車號000-00號之營業大貨車，使承辦員警將該不實事項登載於職務上所製作之尋獲筆錄及車輛協尋電腦輸入單，足以生損害於警察機關對於車輛尋獲資料管理之正確性，因認被告王國銀、張振楠涉犯刑法第
214條使公務員登載不實罪嫌等語。㈡另按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一
經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（參見最高法院73年台上字第1710號判例意旨、92年度台上字第6161號判決意旨）。
㈢經查：
⒈依警方對尋獲遭竊車輛之一般處理流程，警方尋獲遭竊車
輛後，除應確認該遭竊車輛之真正車籍身分外（除確認車牌號碼外，通常應查明該車車身號碼、引擎號碼等相關資料），尚須通知遭竊車輛之車主至警局制作筆錄，迨確認車輛與車主之身分無訛後，始能由車主領回該失竊車輛，並據此開立車輛尋獲證明單，警方對於開立車輛尋獲證明單乙事，並非一經申請人到警局表示申辦即可，尚須由警方從事車籍身分及申請人遭竊身分之實質審查，迨經審認無訛後，始能發給該尋獲證明單。是以，依卷附之車輛尋獲證明單所載（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第131頁），該尋獲車輛係由警方所尋獲，警方自應通知報案人即被告蔡武雄至警局制作筆錄，並進行上開實質審查，當非一經被告蔡武雄申請，警方即須依之辦理，揆諸上開說明，被告鄭國平明知員警尋獲之車輛非其所遺失之營業貨運曳引車之情形下，仍通知被告蔡武雄至警局辦理尋獲筆錄，被告蔡武雄所為尚與使公務員登載不實文書之犯行有間，是被告鄭國平自不構成教唆使公務員登載不實罪，惟此部分犯行如有成罪，與前開論罪科刑之行使偽造準私文書部分應有想像競合犯之裁判上一罪關係，應不另為無罪之諭知。
⒉被告張振楠於100年8月13日有至新竹縣政府警察竹東分
局竹東派出所辦理車牌號碼000-00號營業大貨車遺失之報案，並於100年12月12日有至新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所製作車輛尋獲筆錄，此為被告張振楠所不否認，並有調查筆錄2份附卷可佐（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第68頁至第73頁），然依卷附之車輛尋獲證明單所載（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第74頁），該尋獲車輛係由警方所尋獲，警方自應通知報案人即被告張振楠至警局制作筆錄，並進行上開實質審查，當非一經被告張振楠申請，警方即須依之辦理，揆諸上開說明，被告王國銀、被告張振楠縱明知員警尋獲之車輛非被告張振楠所遺失之營業大貨車之情形下，仍由被告張振楠至警局辦理尋獲筆錄，此部分所為尚與使公務員登載不實文書之犯行有間，惟此部分犯行如有成罪，與前開論罪科刑之行使偽造準私文書罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：㈠被告王國銀為躲避警方查緝，以俗稱「借屍還魂」之方法，
委託真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年男子，在新竹縣竹東鎮某修車廠內，將上開竊得之營業貨運曳引車之引擎號碼以電動研磨機磨去，再以鋼製英文及數字模具在磨去之引擎號碼上鑄上原為被告鄭國平遺失車牌號碼00-000號之營業貨運曳引車之引擎號碼6M00-000000號，並重新烤漆及更換零件，之後將已偽造引擎號碼之528-ZY號營業貨運曳引車置於新竹縣○○鎮○○街○○○巷旁空地明顯之處，便於讓警方尋獲，待竹東分局下公館派出所員警尋獲後，通知原報案人被告蔡武雄至派出所辦理認領，被告鄭國平、被告蔡武雄均明知警方所尋獲之車輛並非99年4月間失竊之JZ-A23號營業貨運曳引車，而係被告王國銀、被告張振楠、被告曾竑耀等人竊取車牌號碼000-00號之營業貨運曳引車，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告蔡武雄於101年3月23日出面辦理尋獲手續，虛偽表示警方尋得之車輛為失竊車牌號碼00-000號之特種營業大貨車，使承辦員警將該不實事項登載於職務上所製作之尋獲筆錄及車輛協尋電腦輸入單，足以生損害於警察機關對於車輛尋獲資料管理之正確性，因認被告蔡武雄涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌等語。
㈡於100年2、3月間，被告張振楠以80萬元之代價向被告王
國銀購買車牌號碼000-00號營業大貨車（登記車主為群祥交通有限公司），未辦理過戶，惟該車輛於100年8月13日停放在新竹縣○○鎮○○路○段○○○號遭人竊取，被告張振楠於同日向竹東分局竹東派出所報案，被告王國銀見該車輛失竊，遂向被告張振楠表示若再支付25萬元即可提供與失竊車輛同款式之大貨車予其使用，惟須配合辦理車牌號碼000-00號營業大貨車失竊之銷案（即以其他車輛辦理尋獲），被告張振楠允諾，被告王國銀即委託綽號「小胖」男子，將被告王國銀所有之車牌號碼000-00號大貨車之引擎號碼磨去，重新鑄上遺失車牌號碼000-00號營業大貨車之引擎號碼8DC00-000000號，之後將已偽造引擎號碼之車牌號碼000-00號大貨車置於新竹縣○○鎮○○○○○道路旁明顯之處，便於讓警方尋獲，待竹東分局竹東派出所員警尋獲後，通知原報案人被告張振楠至派出所辦理認領，被告王國銀、張振楠均明知警方所尋獲之車輛並非100年8月間失竊之車牌號碼000-00號營業大貨車，而係被告王國銀所有車牌號碼000-00號之營業大貨車，仍由被告張振楠於100年12月12日出面辦理尋獲手續，虛偽表示警方尋得之車輛為失竊車牌號碼000-00號之營業大貨車，使承辦員警將該不實事項登載於職務上所製作之尋獲筆錄及車輛協尋電腦輸入單，足以生損害於警察機關對於車輛尋獲資料管理之正確性，之後被告王國銀與被告鄭國平基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，於100年12月23日由被告鄭國平將已偽造引擎號碼之車牌號碼000-00號營業大貨車駛至屏東監理站，持該尋獲證明單等車籍資料，申請換發牌照及驗車，旋經該監理站不知情之承辦人員查驗該車車身號碼而行使之，並使該監理處不知情之承辦人員將該贓車之車牌號碼000-00號、引擎號碼8DC00-000000號等不實事項登載於該承辦人員職務上所掌之公文書即車輛檢驗紀錄表上，致經檢驗合格後，獲准核發216-M9號車牌號碼（登記車主為長欣汽車貨運股份有限公司），以此方式行使偽造之引擎號碼，因認被告鄭國平涉犯刑法第210條、第216條行使偽造準私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言，亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度臺上字第5774號判決參照）。本件既認公訴人所指被告蔡武雄、鄭國平之犯行不能成立，是被告鄭國平雖對若干公訴人所提證據之證據能力有所質疑，然參諸上開判決意旨，其中有些證據或前後矛盾或前題假設有疑義等，凡此均得作為彈劾使用，以為本院形成心證之參考。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例意旨）。
四、訊據被告蔡武雄、鄭國平堅詞否認有何上開犯行，被告蔡武雄辯稱：99年4月24日，伊有去屏東內埔分局新北勢派出所報案指稱車牌號碼00-000號營業用曳引車及車牌號碼00-00號半拖車遭竊，該車停放在屏東市○○路○○○號前空地，登記在車行名下，平常由伊使用，伊受僱於被告鄭國平駕駛該車，101年3月23日被告鄭國平跟伊說找到失竊的車輛，要去竹東看車子，伊就與被告鄭國平一起坐高鐵去新竹辦理手續，伊就去警察局做筆錄，該車伊才開1、2個月就失竊了，伊對該車輛不熟，車子找回來後伊有去看車子，但伊無法確認是否是伊原先開的那輛，因為被告鄭國平跟伊說那是失竊的車輛，叫伊去警察局辦理尋獲，伊就去辦理，被告鄭國平也沒有跟伊說那台車是他請別人弄來的等語；被告鄭國平辯稱：伊有去幫被告王國銀辦理新領牌照號碼216-M9號並辦理驗車等手續，但伊是不知情的，因為車輛靠行在伊的公司，這些手續都是伊去辦理的云云。經查：
㈠關於被告蔡武雄之部分：
⒈被告蔡武雄於99年4月24日有至新竹縣政府警察局內埔分
局北勢派出所辦理車牌號碼00-000號營業貨運曳引車遺失之報案，並於101年3月23日有至新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所製作車輛尋獲筆錄，此為被告蔡武雄所不否認，並有調查筆錄2份附卷可佐（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第124頁至第129頁），此部分之事實，應堪認定。
⒉據同案被告曾竑耀於檢察官訊問時以證人身份證述：101
年3月23日伊有受被告王國銀的指示辦理尋獲車輛手續，但警方表示要報案的人才能辦理，被告王國銀就聯絡報案人即被告蔡武雄前往派出所辦理手續等語（見102年度偵字第1794號卷第139頁），同案被告鄭國平於檢察官訊問及本院審理時以證人身份證述：被告蔡武雄之前是伊僱用之司機，僱用時間約半年，是從98年10月間開始，到99年
4月份車牌號碼00-000號曳引車失竊，車輛失竊後因為沒有車子給被告蔡武雄開，所以他才離職，被告蔡武雄開這台車約3個月，車輛失竊是被告蔡武雄去報案，在竹東尋獲之車牌號碼00-000號營業貨運曳引車，是伊指示被告蔡武雄去辦理尋獲車輛手續，101年3月23日伊與被告蔡武雄去竹東領車，是被告王國銀通知伊的，因為被告蔡武雄是報案人，要報案人去領車，所以伊才連絡被告蔡武雄一起去，當天辦完領車手續後，車子沒有開回來，伊請被告王國銀找車的事，被告蔡武雄並不知道，被告蔡武雄不認識被告王國銀、被告曾竑耀，時間距離很久了，被告蔡武雄認不清楚領的車不是原來那輛車，領車時被告蔡武雄早已經離職，自己有買車了，且也靠行在別的車行等語（見
102年度偵字第1794號卷第156頁、本院卷第79頁至第80頁），觀諸車牌號碼00-000號營業貨運曳引車登記之所有人為俥和交通有限公司，實際所有人為被告鄭國平，並非被告蔡武雄所有，僅於99年4月間因被告鄭國平僱用被告蔡武雄駕駛該車輛，被告蔡武雄係當時車輛使用人，99年
4月24日車輛遺失時，始由被告蔡武雄至警局製作失竊筆錄，被告蔡武雄辯稱其無法分辨尋獲之車輛是否係遺失之車牌號碼00-000號營業貨運曳引車一情，自非無據。
⒊另按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須
一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（參見最高法院73年台上字第1710號判例意旨、92年度台上字第6161號判決意旨）。經查，依警方對尋獲遭竊車輛之一般處理流程，警方尋獲遭竊車輛後，除應確認該遭竊車輛之真正車籍身分外（除確認車牌號碼外，通常應查明該車車身號碼、引擎號碼等相關資料），尚須通知遭竊車輛之車主至警局制作筆錄，迨確認車輛與車主之身分無訛後，始能由車主領回該失竊車輛，並據此開立車輛尋獲證明單，警方對於開立車輛尋獲證明單乙事，並非一經申請人到警局表示申辦即可，尚須由警方從事車籍身分及申請人遭竊身分之實質審查，迨經審認無訛後，始能發給該尋獲證明單。是以，依卷附之車輛尋獲證明單所載（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第131頁），該尋獲車輛係由警方所尋獲，警方自應通知報案人即被告蔡武雄至警局制作筆錄，並進行上開實質審查，當非一經被告蔡武雄申請，警方即須依之辦理，揆諸上開說明，被告蔡武雄此部分所為尚與使公務員登載不實文書之犯行有間，自無該當使公務員登載不實文書之犯行可言。
㈡關於被告鄭國平之部分：
⒈於100年12月23日被告鄭國平將已偽造引擎號碼之車牌號
碼000-00號營業大貨車駛至屏東監理站，持該尋獲證明單等車籍資料，申請換發牌照，旋經該監理站承辦人員查驗該車車身號碼而行使之，並使該承辦人員將該贓車之車牌號碼000-00號、引擎號碼8DC00-000000號等不實事項登載於該承辦人員職務上所掌之公文書即車輛檢驗紀錄表上，致經檢驗合格後，獲准核發車牌號碼000-00號車牌號碼（登記車主為長欣汽車貨運股份有限公司）等情，此為被告鄭國平所不否認，並有汽車新領牌照登記書1份附卷可參（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第201頁），此部分之事實，應堪認定。
⒉據同案被告王國銀於本院審理時以證人身份證述：伊的車
輛靠行在被告鄭國平的公司，大約有4、5年了，是從97、98年開始，100年12月間伊有把車牌號碼000-00號委託被告鄭國平去辦理驗車及新領牌照手續，因為被告鄭國平是車行經理，專門在辦過戶，在辦理時伊沒有告訴被告鄭國平這輛車是有問題的，伊與被告鄭國平沒有交情，伊的車子靠在被告鄭國平那裡，車子要過戶就是要找他，伊與被告鄭國平沒有私交等語（見本院卷第76頁背面至第77頁背面），觀諸被告鄭國平係服務予長欣汽車貨運股份有限公司，擔任業務經理之職務，其業務之範圍本包含代辦車輛之驗車、過戶及保險等工作，車牌號碼000-00號營業大貨車既靠行於長欣汽車貨運股份有限公司，證人王國銀委託被告鄭國平辦理該車輛新領車牌等工作本屬當然，而證人王國銀與被告鄭國平僅因業務關係而有聯絡，並無特殊情誼，證人王國銀將已偽造引擎號碼之車牌號碼000-00號營業大貨車交付予被告鄭國平辦理領牌作業時，自無將其所為之不法情事告知被告鄭國平之必要，而卷內亦無其他證據足以佐證被告鄭國平知悉證人王國銀所交付之車輛係經偽造引擎號碼而成，是自無從認定被告鄭國平有共同行使偽造準私文書之犯行。
㈢綜上所述，本件公訴人所提上開證據並不足以證明所指被告
蔡武雄、被告鄭國平有公訴人所指此部分使公務員登載不實、行使偽造準私文書犯行，且查無其他積極事證足資證明被告蔡武雄、被告鄭國平確有公訴人所指上開犯行。揆諸首揭說明，自屬不能證明被告蔡武雄、被告鄭國平此部分犯罪，即應為被告蔡武雄、被告鄭國平無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第29條、第216條、第220條第1項、第210條、第214條、第321條第1項第3款、第4款、第55條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國102年11月28日
刑事第五庭審判長法官謝佩玲
法官陳雪玉法官張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官陳靜怡中華民國102年11月28日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。