臺灣苗栗地方法院99年度簡抗更字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年簡抗更字第1號民事裁定

裁判日期：民國99年08月19日

裁判案由：執行異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定99年度簡抗更字第1號抗告人戊○○
丙○○甲○○乙○○相對人丁○○上列當事人間執行異議之訴事件，抗告人對於本院苗栗簡易庭民國98年11月30日所為98年度苗簡字第541號裁定提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主文原裁定關於訴訟標的價額之核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣壹佰肆拾伍萬玖仟陸佰肆拾元。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：債務人異議之訴非訴訟本體，為訴訟聲請事項之一種，依非訟事件法第14條第2項規定，因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用，故本件異議之訴無再收費用之依據，原裁定應予廢棄。況若依民事訴訟法第77條之1核定訴訟費用之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。惟依相對人提告時所提出之苗栗地政事務所苗栗市社寮岡4之23地號土地登記第二類謄本，申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）5,360元，此為相對人起訴時認定之土地價格，應依此計算訴訟費用而非公告土地現值，故依法提出抗告，求予廢棄原裁定之訴訟費用等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。本件抗告人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，係為排除坐落苗栗縣苗栗市○○○段4之23地號土地上之建物被拆除而繼續占有該土地，是其本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，應係上開建物未遭拆除及占有土地所得受之客觀利益。而占有使用土地可得之利益與取得土地所有權所得之利益，既不相同，則核定二者之訴訟標的價額，自亦不同，此由地上權、永佃權、地役權之計算訴訟標的價額另有規定即明。本院審酌「系爭建物未遭拆除所得受之客觀利益」應以系爭房屋即坐落苗栗縣苗栗市○○里○○路○○○巷62及70號建物之價額為準，而系爭房屋之房屋稅課稅現值合計為98,200元（31900＋66300＝98200），有房屋稅籍證明書附卷可稽。另審酌抗告人「占有土地所得受之客觀利益」係得繼續使用系爭土地之利益。本院審酌抗告人於本院96年度訴字第188號案件中主張伊與系爭土地之前手間有租賃關係存在，並以反攻大陸時為租賃關係終止之條件，此據本院調閱上開卷宗審閱無誤。惟上開反攻大陸條件之成就時間未知，尚難以此為計算依據，而本院參酌民法第449條租賃契約之期限不得逾20年，逾20年者，縮短為20年之規定，故認抗告人占有使用土地所得受之利益，應以20年計算為宜。按土地法第97條規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，租用基地建築房屋準用之，同法第105條定有明文。本件抗告人之建物占用系爭土地之面積為127平方公尺，而系爭土地於99年1月之申報地價為每平方公尺5,360元，依此計算抗告人繼續占有使用土地20年所得受之客觀利益為1,361,440元（127*5360*10％*20＝0000000）。依此核定本件訴訟標的價額為1,459,640元（98200＋0000000＝0000000）。原審核定訴訟標的價額為2,159,000元，應徵收第一審裁判費22,384元，並諭知抗告人應補繳裁判費21,384元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院廢棄原裁定，另行核定本件訴訟標的之價額如主文所示。
三、結論：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年8月19日
民事庭審判長法官黃怡玲
法官吳國聖法官楊中琪以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。本院之許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
書記官李曉君中華民國99年8月19日