裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年簡抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：執行異議之訴
臺灣苗栗地方法院民事裁定98年度簡抗字第1號抗告人戊○○
丙○○甲○○乙○○丁○○上列抗告人因與相對人丁○○間執行異議之訴事件，抗告人對於民國98年11月30日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：債務人異議之訴非訴訟本體，為訴訟聲請事項之一種，依非訟事件法第14條第2項規定，因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用，故本件異議之訴無再收費用之依據，原裁定應廢棄。況若依民事訴訟法第77條之1核定訴訟費用之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。惟依相對人提告時所提苗栗地政事務所苗栗市社寮岡4之23地號土地登記第二類謄本，申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）5,360元，此為相對人起訴時認定之土地價格，應依此計算訴訟費用而非公告土地現值，故依法提出抗告廢棄原裁定之訴訟費用。又民事訴訟法第77條之1第1項規定，訴訟標的之價額，由法院核定，第4項規定第1項之核定，得為抗告。抗告人對原裁定之訴訟費用得依法提出抗告，在訴訟費用確定前，並無任何補繳訴訟費用之法律規定，應等訴訟費用金額裁定後，再行補繳才合於法律規定，故在訴訟費用裁定前先應停止辯論及補繳訴訟費用。另有關原裁定載原告應於收到本裁定5日內補繳裁判費21,384元，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第24
9條第1項但書之規定，特此裁定。然查民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，並非逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，況且裁判費尚未確定，和需補繳，顯見原裁定有誤，與法不合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按債務人異議之訴，係指債務人主張執行名義所載之請求權，與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，因此具有兩造當事人之訟爭性存在，在性質上屬於訴訟事件，並非非訟事件。本件抗告人以債務人異議之訴屬「非訟事件法第14條第2項所規定，因非財產權關係而為聲請，並為財產上請求者，而關於財產上之請求，不另徵收費用。」之一種，而主張本件異議之訴無需在徵收裁判費，請求將原裁定廢棄，即不足採。
三、次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。當事人未繳納者，法院即應依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命當事人於相當期間內補正，倘當事人逾期不補正者，法院得依民事訴訟法第249條第1項規定予以裁定駁回。本件抗告人雖主張：依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。該條文並無規定逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，因此原裁定與法不合云云。惟查，抗告人上開所引述之條文並非前揭所述之民事訴訟法第249條第1項之規定，而係民事訴訟法第249條第2項規定，顯見係抗告人誤引條文甚明，故抗告人該項主張亦無理由。
四、再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，此有最高法院92年度台抗字第659號裁定可資參照。惟債務人就執行標的物，依執行名義本即應逕受強制執行，則倘其就排除強制執行之利益，低於執行標的物之價值，而所提異議之訴又屬執行標的物之不受強制執行，則該異議之訴之訴訟標的價額，自應以該執行標的物之價值為準。又按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項有明文之規定。而就財產權訴訟而言，訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，以土地而言，應以該筆土地客觀上之交易價值為準，而就土地之申報地價及公告現值而言，因申報地價之時間與訴訟繫屬之時間或有差距，難以之認定為訴訟繫屬時訟爭土地之交易價額，而公告現值為政府每年依當地之交易狀況，予以公告之土地現值，自與訴訟繫屬時之土地交易價額較為接近可採，因此，在核定土地之訴訟標的價額，如無其他更為客觀之交易價額，應以公告現值為核定之標準。查本件抗告人提起債務人異議之訴，請求本院97年度執字第2442號拆屋還地強制執行事件，就抗告人坐落於苗栗縣苗栗市○○○段4之23地號土地上、面積共12
7平方公尺之建物拆除，將土地返還相對人，所為之強制執行程序撤銷，揆諸上開說明，其所提債務人異議之訴係屬執行標的物之不受強制執行，因此該異議之訴之訴訟標的價額，自應以該執行標的物之價值為準，從而，原審法院以公告現值乘以抗告人占用系爭土地之面積，核定其訴訟標的價額為2,159,000元（計算式：17,000127＝2,159,000），且依該訴訟標的價額核定第一審裁判費22,384元，並命抗告人補繳不足之裁判費21,384元，即屬有據。
五、綜上所陳，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國98年12月31日
民事庭審判長法官宋國鎮
法官邱光吾法官王炳人以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告
書記官尤旗樟中華民國98年12月31日