臺灣嘉義地方法院99年度消債更字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年消債更字第38號民事裁定

裁判日期：民國99年08月19日

裁判案由：更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定99年度消債更字第38號聲請人甲○○代理人 劉興文 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）自民國九十九年八月十九日下午五時起開始更生程序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱本條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第
1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人因無擔保債務負債約新台幣（下同）150萬2,620元，債務人因無法清償債務，曾與慶豐銀行協商，但慶豐銀行評估債務人還款能力後，還是請債務人宜先由法院扣薪，所以協商不成立，但慶豐銀行的資產賣其他公司，債務人向慶豐銀行的承接公司要協商記錄，但承接公司說慶豐銀行並未將協商記錄交接給他們，所以無上述協商資料，於是債務人向現在最大債權銀行玉山銀行聲請協商，但玉山銀行以債務人曾經協商而予以退件不給協商機會，又債務人所負無擔保或優先權債務總金額未逾1,200萬元，債務人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查，㈠本件債務人主張其積欠銀行債務150萬2,620元，且上揭與慶豐銀行協商不成立乙情，有債權人清冊、聯徵中心當事人查詢個人資料回覆書、台新銀行台新總債務協商部字第09900012763號函、遠東銀行民事陳報狀各1份可按，堪可認定。㈡經調閱債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表，債務人97年度收入為32萬4,198元，98年度收入為36萬103元（均已扣除稅額），平均月收入為2萬8,513元【計算式：（324,198＋360,103）÷24＝28,513，元以下四捨五入】。債務人主張其夫乙○○因自94年起，患有憂鬱型精神分裂症，曾住院治療，目前持續藥物控制中，並提出診斷證明書5紙為證，應為真正。又乙○○96、97年間經友人介紹在雲嘉電台幫忙賺時數費，97年9月亦經人介紹至嘉義長青園幫忙，每月收入約8,000元，但每年寒暑假3個月沒有收入乙情，經調閱乙○○稅務電子閘門財產所得調件明細表，乙○○97年收入為4萬7,000元，98年度收入為7萬1,000元，核之大致相符，故平均月收入為4,917元【計算式：（47,000＋71,000）÷24＝4,917，元以下四捨五入】。至乙○○名下玉揚數位媒體事業有限公司（下稱玉揚公司）投資300萬元部分，債務人陳稱：玉揚公司是1人公司，並沒有收入，是為了安慰我先生的精神狀況，但有稅金、健保的問題，並沒有辦法安慰他的精神狀況，且我已經解散該公司等語，經查，玉揚公司已經解散乙節，有公司資料查詢在卷可考，顯然乙○○此筆投資已無財產上之價值，附此敘明。㈢債務人主張之每月必要支出為：餐費1萬5,000元、水費、電信費、電費、網路費、瓦斯費6,100元、交通費1,000元、法院扣薪6,600元、勞健保費用2,678元。然查，①債務人上開生活支出之主張，雖提出戶籍謄本、代扣員工勞（健）保費證明單、臺灣電力公司收據、臺灣自來水公司收據、使用牌照稅繳款書、國民年金保險費繳款單、郵局存摺明細、輔仁高中學雜費繳費單、暑假輔導費通知單、寒假輔導費繳費單、註冊費繳費單、代收費繳費單、嘉義榮民醫院醫療費用收據等為證。然本院參酌行政院內政部所公告97及98年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,829元（以每年家庭收入調查，計算出平均每人每月消費支出之60％作為最低生活費），債務人在履行債務期間，生活開銷理當予以節制，除應積極開源，努力勤奮工作以增加收入償還債務外，其生活更須儉樸，並適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務，始符合公平正義及誠信原則，是認債務人每月必要生活費用（包含食、衣、住、行、強制性保險等），依上開標準以每月9,829元計算，應屬合理。②對於未成年子女之保護及教養權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段定有明文，本院審酌聲請人配偶乙○○雖有工作收入，但僅有4,917元，維持自己必要生活猶屬勉強，又罹患精神病，日後增加收入之可能性不高，故認其對於教養未成年子女相關費用每月以總計500元為宜。而未成年子女係依附於父母提供之住所共同生活，其日常生活較為單純，是其基本生活費用當與成人之基本生活費用不同（如房租費、家居管理費、通訊費等費用即非未成年子女基本生活所需費用），因此，未成年子女之基本生活費用參酌98年度綜合所得稅每人免稅額8萬2,000元計算，每人每月基本生活所需約6,834元為適當。準此，本院認債務人分別為16歲、14歲、9歲之未成年子女每月教育費、生活費等基本生活費用各以每月6,834元【計算式：82,000÷12＝6,834】，由債務人配偶負擔500元計算，債務人此部分支出以2萬02元【計算式：6,8343－500＝20,002】列計，應屬合理。③至債務人現每月遭債權人扣薪部分，債務人陳稱：92年11、12月開始扣薪，就是消費債務沒有償還才被扣薪等語（見99年7月28日訊問筆錄），足見扣薪係因可歸責於債務人所致，自不能列為每月必要支出。是以債務人每月薪資收入2萬8,513元，扣除上開每月必要支出、扶養費用費用後，並無剩餘【計算式：28,513－9,829－20,002＝－1318】，是債務人主張其有不能清償債務乙節，應可相信。此外，本件又查無債務人有本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，與法尚無不符，應予准許，並依本條例第16條第1項之規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文。
中華民國99年8月19日
民事第一庭法官張鶴齡上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於99年8月19日下午5時公告。
中華民國99年8月19日
書記官王博昭