臺北簡易庭105年度北小字第2269號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北小字第2269號
原　　　告　 劉美華
兼訴訟代理人 孫中誠
被　　　告　 友泰 國際旅行社
法定代理人　 朱聖暉
訴訟代理人　 邱建爐
上列當事人間返還旅遊團費事件，於中華民國106年1月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告參加被告推出於105年4月16日出發之「
西葡伊比利半島經典11天」行程（下稱系爭行程），每人團
費新臺幣（下同）6萬9900元，因原告孫中誠身體不適，原
告於行程出發前2日即105年4月14日通知被告取消參加系爭
行程，被告來電及來函僅述取消費用為機票款及國外消費每
人5萬1350元，刷退每人1萬8550元，但原告根本未參加系爭
行程，國外是0元消費，怎麼會有被告所稱高額之消費，被
告應提出證據證明，不應推託沒有單據或稱公司運作方式、
公司機密不能提供。經消費者保護官指示，依照契約第27條
第3款，被告應提出實際損害之單據證明被告所受損害超逾
團費之30％，否則原告僅負擔團費之30％，被告應退團費之
70％即6萬760元等語。並聲明：被告應給付原告6萬760元。
二、被告則以：系爭行程人數加計原告2人，原本共16人出團，
符合最低出團人數，領隊1名之費用為免費。因原告取消參
加出團，導致出團人數減為14人未達最低人數，需另加領隊
1名之費用，故以15人計算原告取消行程後被告所受損失。
機票部分損失5萬3033元（計算式：39萬7744元÷15人×2人
＝5萬3033元，元以下四捨五入），另住宿交通費用2人為24
00歐元即新臺幣8萬4000元，被告總計受有13萬7033元之損
失，逾團費之30％，無庸再返還原告費用等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告參加被告推出於105年4月16日出發之「西葡伊比利半
島經典11天」行程（即系爭行程），每人團費6萬9900元，
因原告孫中誠身體不適，原告於行程出發前2日即105年4月
14日通知被告取消參加系爭行程乙節，為兩造不爭執。可知
係因原告個人因素之可歸責原告之事由取消參加系爭行程，
原告應賠償被告所受損失。
㈡觀兩造間旅遊契約第27條約定，甲方（即原告）於旅遊活動
開始前得通知乙方（被告）解除本契約，但應繳交證照費用
，並依左列標準賠償乙方：一、通知於旅遊活動開始前第三
十一日以前到達者，賠償旅遊費用百分之十。二、通知於旅
遊活動開始前第二十一日至第三十日以內到達者，賠償旅遊
費用百分之二十。三、通知於旅遊活動開始前第二日至第二
十日以內到達者，賠償旅遊費用百分之三十。四、通知於旅
遊活動開始前一日到達者，賠償旅遊費用百分之五十。五、
通知於旅遊活動開始日或開始後到達或未通知不參加者，賠
償旅遊費用百分之一百。前項規定作為損害賠償計算基準之
旅遊費用，應先扣除簽證費後計算之。乙方如能證明其所受
損害超過第一項之標準者，得就其實際損害請求賠償等情（
本院卷第8頁背面）。核與交通部觀光局93年11月5日觀業字
第0930030216號函修正之國外旅遊定型化契約書範本規定相
符。原告主張其僅需負擔團費30％之費用4萬1940元（計算
式：6萬9900元×2人×30％＝4萬1940元），然為被告所否
認，被告抗辯其因原告取消參加系爭行程所受損失超逾團費
之30％，應依照契約第27條第3項以實際損失計算原告應賠
償之金額等情，則應由被告就實際損失數額負舉證責任。
㈢經查，系爭契約第12條第1項、第17條第1項、第3項確分別
約定「本旅遊團須有16人以上簽約始組成」、「乙方應指派
領有領隊執業證之領隊。領隊應帶領甲方出國旅遊，並為甲
方辦理出入國境手續、交通、食宿、遊覽及其他完成旅遊所
須之往返全程隨團服務。」，可認系爭行程確有團員外之領
隊隨行，而衡以一般國外旅遊之慣例，確均由團員所付旅遊
費用中負擔隨團領隊之支出，是被告提出旅行業代收轉付收
據（本院卷第61頁），稱因原告2人取消行程，車資分攤費
用、房間取消費用、未滿15人之領隊分攤費用計每人為1200
歐元，總計為2400歐元即新臺幣8萬4000元，確屬有據。又
被告提出機票收據，顯示機票部分費用為39萬7744元（本院
卷第77頁），則被告稱團員14人加計領隊以15人計算因原告
取消系爭行程所受機票部分損失5萬3033元（計算式：39萬7
744元÷15人×2人＝5萬3033元，元以下四捨五入），洵屬
正當。故被告因原告取消系爭行程所受損失為13萬7033元（
計算式：8萬4000元＋5萬3033元＝13萬7033元），逾系爭行
程團費30％即4萬1940元。是被告提出之證據，足證明其所
受損害超過契約第27條第1項約定團費之30％，故被告抗辯
依契約第27條第3項扣除原告2人所繳之團費，以賠償被告所
受損害，被告無庸再返還原告其他費用，核屬正當。
㈣原告爭執被告提出之旅行業代收轉付收據（本院卷第61頁）
發票日期翻譯錯誤應為105年4月20日，交通日期也是錯誤，
應該是5月，翻譯成4月（本院卷第11頁）云云。然如前述，
本院卷第61頁所示收據為車資分攤費用、房間取消費用、未
滿15人之領隊分攤費用每人1200歐元，總計2400歐元，與原
告爭執之英文版收據所示金額（本院卷第11頁）完全相同，
無礙認定被告所受損失。
四、從而，原告請求被告給付6萬760元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年2月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月16日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。