臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2319號
原 告 劉正義
被 告 陳宥丞
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年1月12日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百零
五年七月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹萬肆仟貳佰玖拾肆元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：被告於民國105年1月25日17時53分許
，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○
路○○號時，因自後方撞擊原告所有並駕駛之車號0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之後保險桿受損
掉漆，原告自得請求被告賠償修車費用新臺幣（下同）21,3
69元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付（起訴狀誤繕為連帶給付）原告21,369元，及
自105年6月24日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則辯以：被告承認就本件車禍事故有過失，惟原告請求
之金額過高，系爭車輛並無原告所主張之傷痕及損害，估價
單所載項目並非由被告造成，且傷痕可用臘推掉等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告駕駛車輛撞擊系爭車輛乙節，業據提出
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故當事人住址資料申請書、道路交通事故現
場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料為證，並有本院
向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查
報告表、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽，且為被告所
不爭執，堪信此部分事實為真實。
㈡次查，被告雖對其駕車過失撞擊系爭車輛一情不爭執，惟否
認原告受有前開損害，並辯以：原告請求過高，被告並未造
成系爭車輛之傷痕，且傷痕可用臘推掉等語。惟按原告對於
自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其
不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有
相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空
言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利
益之裁判（最高法院18年上字第2855號、18年上字1679號判
例意旨參照）。查原告於前揭時、地駕駛前開車輛自後撞擊
系爭車輛車尾，造成系爭車輛後車尾撞裂等節，有道路交通
事故現場圖、道路交通事故補充資料表（見本院卷第21頁、
22頁）可佐，復觀諸被告所提出之系爭車輛車損照片（見本
院卷第41頁、42頁）亦可見系爭車輛之後保險桿確有擦痕，
益徵原告主張系爭車輛因本件車禍受有後保險桿毀損之損害
一節信屬有據，而原告所提出之估價單（見本院卷第12頁）
所列項目為後保險桿烤漆、鈑金等情，亦核與系爭車輛前開
損壞情節相符，堪認為本件車禍肇致之損害，被告徒以空言
否認系爭車輛受有前開修復費用之損害而未擧證以實其說，
自難遽為不利於原告之認定。
㈢再查，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段
定有明文；是被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害
賠償責任；復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開
規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。
另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本
院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查原告請求修復系爭
車輛費用21,369元，其中鈑金工資3,734元、烤漆工資9,13
0元、漆料7,488元，分別加計營業稅後（即乘以1.05，元
以下四捨五入），鈑金工資為3,921元、烤漆工資為9,587元
、漆料為7,862元，業據提出估價單（見本院卷第12頁）為
證，其中漆料部分係以全新漆料取代系爭車輛因受碰撞而剝
落或有缺損之漆料，經重新烤漆後，衡情可延長該部位烤漆
之使用年限，揆諸首揭規定，更換新漆料之漆料折舊部分非
屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭車輛自出廠日96
年6月起至發生車禍日105年1月25日止，已使用約8年8月，
已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項
、固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭
車輛更換漆料部分，經扣除折舊後為786元（7,862元×1/10
＝786元，元以下四捨五入），加計鈑金工資為3,921元、烤
漆工資為9,587元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為
14,294元。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項
分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付金錢
為標的，原告自得請求被告給付遲延利息，惟原告並無提出
其主張自105年6月24日起至清償日止計算利息之依據，爰
認本件以起訴狀繕本送達被告翌日即105年7月17日（見本
院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息請
求為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付14,294元，及自起訴狀繕本送
達翌日即105年7月17日起至清償日止按法定利率即年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項、第3項，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月16日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年2月16日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元