臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第10006號
原 告 莊○○
被 告 蔡○○
黃○○
前列二人共同
訴訟代理人 蕭棋云 律師
陳立怡 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國106年1月10日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：
原告與被告乙○○於民國98年5月16日結婚，並於104年7
月13日離婚，兩造婚姻關係存續期間，被告乙○○與被告甲
○○竟有不正常交往行為，共同侵害原告配偶權，而發生如
下事件：
㈠被告乙○○於103年9月任職遠東商銀後，即無故刪除原告臉
書好友；於103年10月無故剪短頭髮，並陸續持有鑽戒、iPh
one等貴重物品；於103年11月7日與原告最後一次發生性行
為；於同年月9日月經來臨，當次月事尚未結束，即無故要
求原告分房，之後被告乙○○即出現換洗衣物異常狀況，不
只上班時間經常穿著丁字褲，甚至一天換洗2至3件內褲；於
103年11月21日藉故在23時30分返家；同年月28日又藉故在
22時才返家，且全身散發濃濃酒味；於103年12月6日擅自帶
與原告之小孩外出，事後經詢問，小孩說：媽媽和同事去住
飯店；於103年12月7日趁原告洗澡時，把小孩獨留家中客廳
看電視，於19時30分至23時30分前往陽明山4個小時；於103
年12月31日原計晝和同事出遊過夜，但因不明因素臨時取消
；於104年1月14日訂購紫金堂公司售價新臺幣（下同）12,8
88元之小產餐食用，經原告詢問，被告還辯稱是壽星優惠價
之生理餐，然客服人員表示該公司無相關優惠活動，且被告
乙○○生理痛已於103年10月調養完畢，於104年1月14日至
同年月28日間，竟連續15日於家中浴室垃圾筒發現被告乙○
○使用過沾有血漬之衛生紙，期間被告乙○○則臉色蒼白，
惟自97年迄今，其每次經期出血均不曾超過1星期；於104年
1月26日原告發現被告乙○○服用忠孝醫院開立之意如宮，
該藥物為子宮收縮劑，用於小產止血，並無法改善如被告乙
○○所稱之經痛，遂前往該院婦產科詢問診療之醫師被告乙
○○是否流產，醫師以病人隱私為由不便透漏，但卻神情詭
譎地要原告自行詢問被告乙○○，然依常理判斷，若沒有流
產一事，醫師大可明確否認；於104年2月14日被告乙○○回
診，要求原告共同前往以證明並無流產情事，然當日醫師亦
無正面答覆，惟難言之隱溢於言表；於同年月18日除夕下午
擅自帶小孩前去桃園娘家，直至初三才返回臺北住家，事後
經詢問，小孩說：叔叔開車載她們去動物園，和媽媽的車一
樣顏色，可是後面比較長；於104年2月、3月間分別又各訂
購一次紫金堂公司之生理餐，以完成整個小產調養療程；於
104年4月26日至同年月29日帶小孩搭郵輪前往日本遊玩，事
後經詢問，小孩說：也是叔叔開車接送；於同年5月28日私
自僱用搬家公司將其個人物品全數搬離並擅自帶走小孩，自
該日起即未履行同居義務，並隱匿行蹤，顯見其對配偶之不
誠實。
㈡自被告乙○○於104年5月28日離家至104年7月13日於本院調
解離婚期間，被告乙○○曾與被告甲○○前往原告父親莊嘉
一住處，尋求 莊嘉一 對其請求離婚訴訟的支持，並希望簽字
離婚後能協助照顧女兒和戶口遷徙，顯見被告2人之交往為
離婚前之情事，經莊嘉一描述：「被告甲○○看起來老老的
，在台塑公司上班」，被告乙○○則謊稱和被告甲○○只是
普通朋友關係。原告事後詢問兩造小孩，小孩說：「現在住
在101旁邊的黃色房子，新家有電梯很漂亮；媽媽睡 茼茼 旁
邊，茇茇睡叔叔旁邊；叔叔在家裡常常沒穿衣服走來走去，
穿黑色和白色內褲；叔叔和茼茼一樣也屬牛，上班是在看人
家蓋房子」等語；於104年8月15日被告乙○○之母親 楊冠玉
發送簡訊予原告表示被告乙○○確有流產一事，但流產的是
原告的小孩，然原告從未簽署過人工流產同意書，經原告將
此情形告知並洽詢婦產科醫師，醫師表示若真有流產，不能
保證100%，但流掉的是原告小孩的機率確實不高；於104年7
月29日剛調解離婚一個月，被告乙○○即相偕被告甲○○前
往幼稚園參加家長日活動，完全沒有顧慮學校老師的眼光，
且依常理，被告2人必已暗通款曲許久；於104年9月1日原告
前往幼兒園探視小孩時，當場撞見被告甲○○穿著台塑公司
制服、駕駛車號0000-00銀色馬自達休旅車來接送，嗣被告
蔡媛訊 以通訊軟體Line邀約原告和被告甲○○共同出遊，顯
見被告乙○○內心完全沒有背叛家庭之悔意與羞愧心。另被
告2人委任相同律師，乃擔心彼此供詞不一致，亦足見被告2
人關係匪淺，被告甲○○顯係因配偶 汪錦美 死亡後不耐寂寞
，利用財力優勢與被告乙○○發展婚外情，被告2人共同侵
害原告之配偶權而情節重大，致原告之婚姻遭到破壞，使原
告名譽受損，惡夢連連，並受有精神上之痛苦；被告雖辯稱
兩造調解離婚時原告已拋棄對被告乙○○之請求權，惟配偶
權屬身分權之一種，依法理不得拋棄，是就拋棄配偶權受侵
害之請求部分與法律牴觸而無效，原告自得請求被告連帶賠
償非財產上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、
第185條、第195條第1項、第3項等規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應連帶給付原告40萬元。
二、被告則辯以：
㈠原告與被告乙○○已於104年7月13日調解成立離婚，原告
並拋棄所有婚姻關係存續期間對於被告乙○○之財產上及非
財產上請求權，依一事不再理原則，原告不得再行向被告乙
○○請求。
㈡又原告生性多疑，於婚姻關係存續期間不斷訛稱並散布被告
乙○○有不忠之情事，又要求與被告乙○○同事之妻子合作
，以保障雙方家庭完整性，致被告乙○○遭受原告言語及精
神上虐待而不堪繼續同居，甚至質問子女有無看過被告乙○
○之婚外情對象，被告乙○○因而提起離婚之訴，並透過法
院調解，由被告乙○○擔任子女之主要照顧者，雙方共同監
護。原告嗣提起改定監護權訴訟及給付扶養費訴訟，以達成
騷擾被告乙○○之目的，被告乙○○因訟累而身心俱疲，故
同意將兩未成年子女權利義務之行使或負擔改由原告獨任之
。
㈢原告雖稱被告乙○○曾有流產之事，實係被告乙○○長期均
有婦科方面之問題，導致經期不固定，且多有不正常出血之
狀況，又於104年初因工作繁忙導致流產，為調理身體而訂
購小產餐服用，且該餐點之送達處所乃原告與被告乙○○同
住之處所，足徵被告乙○○就此並無任何隱瞞；另被告乙○
○偶會委請被告甲○○協助接送兩女兒下課，此係友人出於
好意互助；原告復稱被告2人與原告之女兒同住，此乃原告
與被告乙○○離婚後，由被告乙○○擔任小孩之主要照顧者
而將小孩接來同住之事；原告又稱被告2人與原告之女兒共
同至日本出遊，然該次旅遊亦係原告與被告乙○○離婚後之
事；而被告2人前往拜訪原告之父親莊嘉一，係因莊嘉一對
兩孫女疼愛有加，被告為使其放心，讓其知道被告乙○○如
自身繁忙，亦會委託被告甲○○協助接送兩幼女，並詢問莊
嘉一是否同意讓兩孫女入戶籍至其住所，是原告所稱被告侵
害其配偶權等情，均係出於主觀臆測，且多為造假或參雜離
婚後之事實，而原告與被告乙○○既已離婚，當有自由交友
之空間，被告2人並無侵害原告配偶權之情事等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告與被告乙○○前係夫妻，被告乙○○於104年4月11日向
本院具狀訴請離婚，嗣於104年7月13日經本院以104年度家
調字第515號離婚事件（下稱前案）調解成立在案，調解成
立內容第一點：兩造合意離婚、第五點：兩造各自拋棄對於
他方之剩餘財產分配請求權及其餘婚姻關係存續期間對他方
取得之財產上及非財產上請求權等情，經本院依職權調取本
院104年度家調字第515號案卷核閱無訛，復為兩造所不爭執
，此部分事實首堪認定。原告主張被告2人於前開婚姻關係
存續期間共同侵害原告配偶權且屬情節重大，而依法請求被
告2人為非財產上之損害賠償，此為被告2人否認並以前詞置
辯，是本件爭點厥為：1、原告請求有無受前案調解效力所
及而違反一事不再理之原則？2、被告2人於前開婚姻關係存
續期間有無侵害原告配偶權且屬情節重大之行為？
㈡原告之請求並無違反一事不再理原則。
按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，亦即與確定判
決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項
定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一
事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一
當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同
，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。（最高法
院十九年上字第二七八號判例意旨參照）。經查，原告與被
告乙○○於前案成立之調解，固與確定判決有同一之效力，
惟前案之訴訟標的法律關係乃被告乙○○訴請解消前開婚姻
關係、酌定渠等對未成年子女親權之行使並請求被告給付未
成年子女之扶養費，核與本件原告依侵權行為法律關係對被
告乙○○為損害賠償之請求要非同一，難認屬同一事件，自
不受前案調解效力所及，原告本案之請求即無違反一事不再
理原則。
㈢原告未能舉證被告2人有何共同侵害其配偶權且屬情節重大
之行為。
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子
、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第
184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文
。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力
保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為
確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配
偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，
破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之
義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例
意旨參照）。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，
倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行
為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍
，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，始足當
之。
2、經查，原告主張㈠關於被告乙○○於婚姻關係存續期間剪短
髮、持用貴重物品、換洗衣物異常、訂購調理餐點等情，尚
難依一般社會通念認此有何違反夫妻互負之忠誠、誠實義務
，而達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度；而原告雖
指被告乙○○於婚姻關係存續期間與同事住飯店、夜間出遊
，或計畫過夜出遊等情，惟衡諸原告曾具狀主張：「被告乙
○○於98年與99年間分別與同事 陳信男 、 劉昌祐 有曖昧情愫
，不只出國度蜜月在機場候機室與陳信男以手機熱線，連國
內家庭旅遊時亦沿路以手機向劉昌祐報告行程，並有曖昧電
郵及簡訊往來，且以女兒小名作為署名，原告還在被告乙○
○出差行李中發現情趣內衣，其抽屜內還有保險套與避孕藥
等物品；被告乙○○又於101年與劉昌祐私自前往晶華酒店
下午茶，內心愧疚下外帶蛋糕回家，卻造成家人食物中毒，
又已婚之劉昌祐卻仍在臉書上顯示穩定交往中，更是起人疑
竇。」等情，足徵原告前後主張於婚姻關係存續期間與被告
乙○○共同侵害配偶權之人非僅被告甲○○一人，則原告就
前開與被告乙○○同住飯店、夜間出遊之「同事」究為何人
？是否確為被告甲○○？被告2人是否有此共同侵害原告配
偶權之行為？自始未為舉證以實其說，自難單憑其片面臆測
之詞遽為不利於被告之認定。
3、次查，原告主張㈠關於被告乙○○在婚姻關係存續期間，於
104年1月間流產一節，業為被告乙○○所自認，固堪認定。
惟參諸原告自承於103年11月7日曾與被告乙○○發生性行為
，復未提出任何事證以供本院調查、認定被告2人於該期間
有何通姦行為，原告主張被告於前揭時間流產即有侵害其配
偶權之行為，尚屬虛妄，難予採認。
4、復查，原告主張㈠關於被告 蔡敏智 於兩造婚姻關係存續期間
開車搭載被告乙○○之未成年子女前往動物園、㈡關於陪同
被告乙○○前往訴外人莊嘉一住處等行為而侵害其配偶權云
云。惟衡諸現今社會制度結構，乃屬男女均權、性別平等、
思想開放多元之自由化型態，已婚男女在未違反因婚姻契約
而互負誠實義務，及互相協力保持共同生活之圓滿安全、幸
福之前提下，仍非不得享有各自獨立社交之自由權利；尤以
，現今社會價值多元，男女交友分際之認定本需考量個性、
場合、生活背景、情誼深度及往來模式而為綜合判斷，以兼
顧婚姻之保護及憲法所保障個人自由權利，則原告僅攏統指
摘被告蔡敏智曾駕車搭載被告乙○○之未成年子女、陪同被
告乙○○探訪訴外人莊嘉一，而未就被告2人舉止、互動或
談話內容有何逾越社會通念可容許之男女正當交往分際，而
達侵害其配偶權情節重大之程度等情狀舉證敘明，自難認其
此部分之主張有理由。
5、又查，原告主張㈡關於被告乙○○偕其未成年子女與被告蔡
敏智同居而有侵害其配偶權一節，業經被告否認為兩造婚姻
關係存續期間內所發生之事件，原告自應就前開行為乃兩造
婚姻關係存續期間內發生乙情擔負舉證責任，然原告迄未就
此舉證以實其說，此部分主張亦難逕為有理由之認定。至原
告聲請本院調查被告乙○○於103年、104年間之就醫紀錄、
被告甲○○自小客車於103年至104年間之ETC通行紀錄及兩
造間通聯紀錄、金融帳戶往來情形等情，惟衡諸該等證據資
料至多反應被告個人社會活動軌跡，而無法探知實質內容為
何，要難作為被告2人共同侵害配偶權之佐證，自無調查之
必要，併予敘明。
四、綜上所述，原告請求被告連帶給付原告40萬元，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年2月16日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月16日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元