臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第15號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
訴訟代理人 王冠棠
被 告 顏雲英
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰肆拾伍元，及其中新臺
幣壹拾萬玖仟玖佰壹拾柒元部分，自民國一百年十一月二十四日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰肆拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原
告新臺幣（下同）000000元，及其中109917元自民國（下同
）95年6月27日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息
。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明
為請求「被告應給付原告123545元，及其中109917元自100
年11月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。」
，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。次按
法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定
有明文。查本件原告之法定代理人於訴訟中已由 陳永誠 變更
為林盛茂，並具狀向本院聲明承受訴訟，合於前揭規定，應
予准許。
二、原告起訴主張略以：被告與原債權人即訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商銀）成立小額信用貸款契約，並
申請現金卡使用，惟未依約清償，尚積欠本金109917元未付
。嗣中華商銀於95年6月27日將本件債權讓與原告，並依金
融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定公告登
報在案，故爰依小額信用貸款契約、現金卡契約，及債權讓
與之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯則以：忘記借多少錢了。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書
、小額信用貸款契約書、債權讓與證明書、報紙公告各一份
（均為影本）為證；被告對於原告主張之事實，僅空言抗辯
忘記借貸金額，未提出任何證據供本院審酌。本院依上開證
據調查結果，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸契
約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項
所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1330元（即第一審
裁判費1330元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國106年2月17日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月17日
書記官曹瓊文