裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第2916號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2916號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所法定代理人 劉育麟 異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所98年10月21日所為之處分（原處分案號：高監自裁字第裁80-NA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年8月
1日下午5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄縣鳳山市○○路段時，行車速度超過規定之最高時速未滿20公里，依道路交通管理處罰條例第40條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）1,600元，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，記違規點數1點等語。
二、異議意旨略以：伊由本件違規處前方不到100公尺處，右轉進入本件違規之高雄縣鳳山市○○路段，右轉進入該路段後右前方路邊雖有限速每小時50公里之標誌，但因該限速標誌設立位置過高，屬行車水平面之死角，且該標誌下方被廣告看板佔用，無法使一般駕駛人注意有該限速標誌，另該限速標誌設立在道路右邊，如果車子開在內線車道，而右手邊有其他車輛，則內線道之駕駛人亦無法看見該標誌，因經過該標誌後1公里路段限速均為每小時60公里，伊因而在未注意該行車速限規定之情況下，以約每小時60公里之速度駕車行駛，至伊當時被檢測以每小時66公里之速度駕車行駛，超過每小時60公里部分，應係車速計算或車速控制上之誤差，不應認為違規，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外（行車速度超過規定最高時速60公里以上），處新台幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第33條第1項、第
2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第
3款、第48條、第49條或第60條第1項、第2項第1款、第
2款情形之一者，除依原條款處罰鍰外，各記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。
四、本件異議人即甲○○於98年8月1日下午5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄縣鳳山市○○路段時，行車速度每小時66公里之事實，有經測速照相之相片1張附卷可稽（詳本院卷第12頁），且為被告所不爭執，上開事實應可認定。而異議人上開被測速照相之路段，行車速限規定不得超過每小時50公里，且限速標誌下方，並有「前方測速照相‧請減速慢行」之警示標誌，此有該路段限速標誌之相片1張附卷可按（詳本院卷第11頁），則本件異議人於上開時間，於最高限速為每小時50公里之高雄縣鳳山市○○路段，駕駛上開車輛確有行車速度超過規定最高時速之事實，應可認定，
五、依上開限速標誌之相片顯示，異議人所駕車輛經過該路段時，僅右後方有1機車，其餘前後方均無其他車輛，且異議人係駕駛在快車道之外側車道，非內線車道，則本件自無可能如所辯因駕駛於內側車道，因右側車輛阻擋而無法看見該限速標誌。又依該限速標誌之相片顯示，該限速標誌設立之高度約等同或略高於一般紅綠燈，較之一旁標示「鳳山」、「機車道」之標示位置為低，並無使一般駕駛人無法注意之情形，況依該限速標誌之相片另顯示，該限速標誌前方數10公尺處並無交岔路口，即該路段車輛無可能於轉彎以後，直接到達該標誌設置處，至少尚有數10公尺之距離，且異議人自承其右轉進入該車道時，距該標誌尚有接近100公尺之距離，而依一般交通用路之經驗法則，僅在緊鄰紅綠燈時，始有可能因擋風玻璃與車頂所形成之視覺死角，而無法看見該燈號，本件限速標誌既約略與紅綠燈等高，且到達限速標誌前有將近100公尺之距離，則僅需車輛駕駛人注意路況，並無無法注意該標誌之可能，且即使下方有廣告看板，因該看板並未阻擋該限速標誌，此有該相片附卷可憑（詳本院卷第11頁），是該廣告看板亦無可能影響駕駛者注意該限速標誌，則所辯因該標誌設置位置、下方有廣告看板佔用，因而無法看清該限速標誌，亦無可採。另該路段既規定最高速限為每小時50公里，駕駛人自應予以遵守，不因嗣後之路段規定限速為每小時多少公里而有影響，異議人辯稱該路段限速規定與嗣後路段不同因而影響判斷，亦無可採。再者，本件異議人駕車超越規定行車速度，超過規定之最高時速16公里，已超越車速計算及控制所可能造成之誤差，從而應認異議上開駕駛車輛行車速度超過規定最高時速之駕駛行為，確已違反道路交通管理處罰條例第40條之規定，原處分機關依該條及同條例第63條第1項第1款規定，予以裁處罰鍰，併計違規點數1點，依法並無不合，且核裁處罰鍰1,600元，亦合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，並無不當，從而異議人聲明異議，請求撤銷原處分，自無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年11月30日
交通法庭法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月30日
書記官吳韻芳