臺灣高等法院98年度重上字第71號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年重上字第71號民事判決

裁判日期：民國98年07月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決98年度重上字第71號上訴人晶鼎股份有限公司法定代理人丙○○
甲○○共同訴訟代理人 傅祖聲 律師
范纈齡 律師 朱日銓 律師被上訴人丁○○訴訟代理人 李逸文 律師
蔡奮鯨 律師 徐秀鳳 律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年12月22日臺灣臺北地方法院95年度重訴字第204號第一審判決提起上訴，並請求就假執行部分，先為辯論，本院於98年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴人關於假執行部分之上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人自民國95年1月19日提起本訴訟起，至97年12月22日原審判決之日止，未曾釋明其聲請假執行之原因，該假執行之前提要件自有欠缺；又被上訴人先前已就上訴人之財產於新台幣（下同）6,000萬元之範圍內為假扣押在案，並無民事訴訟法第390條第1項所稱「在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難以計算之損害」之情形；再者，原審判決被上訴人以600萬元為上訴人供擔保後，即得就上訴人財產在6,000萬元之範圍內為假執行，酌定數額過低，顯不符合同法第390條第2項之「相當性原則」，爰依民事訴訟法第455條規定，聲請就假執行之上訴先為辯論及裁判等情。並聲明求為廢棄原判決關於假執行之宣告；駁回被上訴人在第一審假執行聲請之判決。
二、被上訴人則以：假扣押與假執行之功能、目的不同，上訴人主張被上訴人先前已為假扣押，即無假執行之實益，並無理由，況本件其他被害人亦均提起民事訴訟請求上訴人損害賠償，故被上訴人勝訴後，若不能及早執行，將隨時有其他債權人參與分配，致受償比例降低，實有假執行之必要；又上訴人於97年10月7日辦理解散，結束全部營業，並已選任清算人，依公司法第84條規定，其清算工作主要包含了結現務等，被上訴人於原審獲得勝訴判決後，即為上訴人之債權人，被上訴人對上訴人進行假執行程序，屬上訴人了結現務之一環，並未造成上訴人營運資金調度之困難或障礙，且本件係金錢給付請求，上訴人主張受假執行之宣告而有不能回復之損害，自應舉證以實其說；再者，上訴人既已辦理解散登記並選任清算人，且無任何營業行為，僅剩了結現務、收取債權及清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等業務，倘本件假執行之宣告被廢棄，上訴人之損害僅為就「應清償之債務」、「應分派之盈餘」、「應分派之賸餘財產」遲延給付之利息，原審所定之擔保金額並無不當等語，資為抗辯。並聲明求為駁回上訴之判決。
三、按「關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行」、「原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行」，又「第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判」，民事訴訟法第390條第1、2項及第455條分別定有明文。本件被上訴人於原審起訴時既陳明「願供擔保請准宣告假執行」（原審卷一第3頁背面），依上開民事訴訟法第390條第2項規定，被上訴人無須為同條第1項之釋明，原審於判命上訴人、原審共同被告乙○○連帶給付被上訴人6,000萬元本息時，即應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，是上訴人主張被上訴人並無民事訴訟法第390條第1項所稱「在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害」之情形存在，自不應准許被上訴人假執行之聲請云云，洵無可採。又民事訴訟法第390條第2項所謂「定相當之擔保額」，乃屬法院自由裁量之職權範圍，經審酌被上訴人因遭乙○○詐騙6,000萬元，資力已嚴重受損，及上訴人因假執行可能遭受之損害金額等情形，原審所定600萬元之擔保金額尚屬相當，上訴人主張該擔保金額過低云云，亦不足取。綜上所述，原審依被上訴人之聲請為假執行之宣告，核無違誤。上訴人就假執行部分之上訴，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴人關於假執行部分之上訴，為無理由，依民事訴訟法第449條第1項，判決如主文。
中華民國98年7月8日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官王麗莉法官連士綱正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年7月8日
書記官莊昭樹