裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2727號刑事判決
裁判日期：民國98年07月08日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2727號上訴人即被告丙○○上訴人即被告甲○○上訴人即被告乙○○共同選任辯護人 謝世瑩 律師上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第788號，中華民國98年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第1883號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告3人不服原審判決，提起上訴，並於民國（下同）98年6月26日提出上訴狀稱：「按被告3人雖有妨害告訴人自由之犯行，惟原審判決量刑似嫌過重。為此，請求審酌被告3人現願悛悔坦承犯行，被告3人犯罪動機係出於向告訴人索討其積欠被告丙○○之債務而生，且被告3人係在與告訴人住處樓下與其商談時，在商談未果前阻止告訴人離去該處，且告訴人行動自由受限制之時間僅有30分鐘，再被告3人並未以強暴脅迫之行為將告訴人帶離該處或以私刑拘禁之方式限制其行動自由，告訴人之身體亦未因被告3人之妨害自由行為而受有重大傷害，對告訴人所生之危害與損害實屬輕微，又告訴人於偵、審中已明白表示願意原諒被告3人之行為，被告3人經濟狀況不佳暨被告丙○○、乙○○並無犯罪前科等情，請准被告3人得以公益捐款之方式，以獲從輕量刑之寬典，併諭知被告丙○○、乙○○緩刑宣告」云云。
三、查原審判決係認定：「被告甲○○曾於94年間因搶奪案件經臺灣板橋地方法院94年度訴字第2355號刑事判決，判處有期徒刑1年2月確定，又於95年間2度因竊盜案件分別經臺灣臺北地方法院95年度易字第1516號刑事判決及臺灣士林地方法院95年度士簡字第350號刑事簡易判決，各判處有期徒刑6月、3月，如易科罰金均以銀元300元折算1日確定，嗣經裁定減刑並定執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金以銀元300元折算1日確定，並與上開搶奪案合併執行，至96年5月24日執行完畢。緣被告丙○○與告訴人 陳慶華 原為男女朋友，2人於97年12月間因陳慶華另結新歡而分手，雙方分手後，被告丙○○要求陳慶華償還欠款新臺幣（下同）2萬元，陳慶華幾經拖延未還，引起被告丙○○不滿，被告丙○○欲索回欠款，邀請友人被告甲○○、乙○○一同商議解決方法，渠等共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於98年1月3日晚間相偕至陳慶華位於臺北縣板橋市○○街○○號2樓住處樓下埋伏，至該日晚間11時許陳慶華下樓購物時，渠等見陳慶華現身，即趨前毆打並架住陳慶華雙手阻止其離去，致陳慶華受有左手掌擦傷表皮缺損3平方公分、右足踝扭傷等傷害，並對陳慶華恫嚇稱「沒還錢就把你押走」、「本票簽一簽就沒事，再搞怪就給你死」等語，且取走陳慶華所有之住處鑰匙1副、手機1支及SIM卡2枚予以扣留拒絕歸還，而以上揭方式非法剝奪陳慶華之行動自由達30分鐘，藉此逼迫陳慶華償還欠款，至同日晚間11時30分許，陳慶華見路人圍觀大聲呼救，趁渠等不注意時逃離現場。嗣員警據報前往當場查獲，並在被告乙○○身上起出陳慶華所有之行動電話1支、SIM卡2只，在被告丙○○身上起出陳慶華所有鑰匙1副等情。以被告3人所為均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。渠等就上開犯行，互有犯罪聯絡及行為分擔，均為共同正犯。公訴意旨雖認渠等所為係構成刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌，惟按刑法上強盜罪之成立，除須有強暴、脅迫等行為致使被害人不能抗拒，須以有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，倘行為人與被害人間有債權債務存在，行為人以強暴脅迫方法命被害人清償債務，因其未有不法所有之意圖，縱使手段違法，除另犯他罪外，亦難以強盜罪相繩。查本件渠等於審理時辯解陳慶華積欠丙○○2萬元，渠等於前揭時地向陳慶華索討該筆欠款等情，核與證人陳慶華於審理時之證述相符，而陳慶華於案發前主動傳送簡訊予丙○○表示願意償還該筆債務之事實，亦經證人陳慶華於審理時證述無訛，並有該則簡訊畫面翻拍照片2幀在卷可憑，渠等前揭所辯自屬可信，是本件渠等犯行當時主觀上應係基於向陳慶華索討該筆2萬元欠款之意思，依上開說明，自無不法所有之意圖存在，即與強盜罪之主觀構成要件有間，公訴人認應依刑法第330條第1項之加重強盜罪論處，自有未洽，然法院認定之犯罪事實與起訴之犯罪事實，基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更所適用之法條為刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又被告甲○○有如事實欄所示之犯罪科刑執行情形，有前述臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可佐，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。」原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌渠等不循法律途徑追索債務，竟漠視法治，率爾訴諸暴力，並造成告訴人一定危害，應受非難，惟念渠等因一時失慮致罹刑章，智識程度不高，於審理時已見悔意，並已得告訴人之原諒，及審酌渠等各別之素行狀況、犯罪手段、與被害人之關係等一切情狀，對被告丙○○、乙○○各量處有期徒刑伍月，並諭知如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。被告甲○○處有期徒刑陸月，並諭知如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。」（原審判決第4頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛指稱：「請准被告3人得以公益捐款之方式，以獲從輕量刑之寬典，併諭知被告丙○○、乙○○緩刑宣告」云云。惟查，按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。原審判決於量刑時業已審酌被告3人上揭一切情狀，所為之論罪科刑，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，就被告丙○○、乙○○部分未予以宣告緩刑，亦無違法不當，被告等上訴意旨，尚不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。此外，被告等復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年7月8日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官蔡聰明法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡慧娟中華民國98年7月8日