裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年交上易字第1069號刑事判決
裁判日期：民國105年10月13日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度交上易字第1069號上訴人即被告 林瑞仁 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院105年度交易字第294號中華民國105年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第7206號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告林瑞仁（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告父視目前急性肺炎住院中，母親因腎功能嚴重衰竭，急需子女服侍，如入獄服刑，父母乏人照顧，後果悽慘，希望能讓被告盡孝道，懇請改判為易科罰金之刑，以讓被告之父母能得到妥善照顧云云。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告酒後不能安全駕駛之罪證明確，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，實屬不該；兼衡其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，駕駛車輛○○於鄉鎮道路所生之危險，及前因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判刑5次，本案係第6次觸犯相同罪名（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見其未因前案之判刑獲取教訓，併審酌被告除上開公共危險案件外，別無其他犯罪紀錄之素行，及其犯後坦承犯行之態度，並於原審審理中自述，其是國中肄業，做粗工，月薪約新臺幣（下同）3、4萬元，全家都靠其之收入生活，與太太租屋居住在祖厝旁照顧父母親（88、89歲），房租每月約4、5千元之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑八月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日，盼被告能藉此機會澈底反省勿再酒後駕車。原審並敘明：檢察官於審理期日求處有期徒刑一年，惟本院考量被告之年齡，及其自述：因從事勞力工作導致腰酸，平時有飲用藥酒補身之習慣，且非飲酒後即駕車上路等語，而認被告並非飲酒作樂而酒駕，且本案量處不得易科罰金之刑度，已使被告暫時與社會隔絕，對其本身及家人之生活、經濟已有鉅大影響，基於罪刑相當原則及前揭因素，認量處上開之刑度應屬適當，因認檢察官之上開求刑稍嫌過重。是原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。至於被告上訴所提及之家庭情況等情，惟被告前即有4次因酒後不能安全駕駛案件，經法院判刑之紀錄，其中第4次即經法院判處有期徒刑八月，並入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按，是被告仍不知自我戒惕謹謓，仍再犯相同罪名之本案，被告並無痛定思痛、反省悔悟之心，原審量刑與該罪之法定刑相較，仍屬從輕量刑，並無過重之情形，被告上訴意旨指原審判決量刑顯屬過重云云，尚有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年10月13日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官劉榮服法官楊真明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國105年10月14日