裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第1063號刑事判決
裁判日期：民國105年10月13日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第1063號上訴人即被告 李志明 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審易字第1876號中華民國105年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第1362號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告李志明上訴理由略謂：(一)被告雖有攜帶一字起子1支，但行使過程中及結果均非有傷人之跡象，僅屬工具，原判決認為係攜帶兇器竊盜，證據之認定有違證據法則；（二）被告於警方追查中即有悔悟之心，並於警方尚未追查到任何贓證物時，主動向警方坦承犯案且配合警方追扣贓物及作案工具，事後亦向被害人主動賠償和解，雖為累犯但犯後態度良好，此部分應也是判刑輕重考量之依據，原判決未對此部分提出說明，即論罪科刑，有理由說明不備之違誤；(三)本案是否引用刑法第59條予減輕，均未予具體說明，有判決未依證據及判決理由不備之違誤。為此請求撤銷原判決，發回更審云云。
三、經查：
(一)原審認定被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104年10月3日22時許至同年月4日凌晨0時5分許止，在臺中市○○區○○路○○○號 曾啟書 所經營之公司辦公室暨員工宿舍，攜帶客觀上足供兇器使用之一字起子1支，破壞該處1樓大門外之安全設備之鐵捲門開關箱，再打開該鐵捲門，侵入該處1樓，竊得如原判決如附表一所示之物等情，係依憑：被告李志明於警詢、偵查中及原審審理時之自白；證人即告訴人曾啟書於警詢之證述；證人 李志強 、 李志勳 於警詢時之證述；卷附之臺中市政府警察局太平分局新平派出所警員 陳彥宇 於104年12月3日所製作之職務報告、原審法院104年聲搜字第2085號搜索票、臺中市政府警察局太平分局新平派出所搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、扣押物品收據2份、贓物認領保管單、和解書、臺中市政府警察局太平分局新平派出所警員 蕭卉亘 於105年1月25日所製作之職務報告、臺中市政府警察局104年11月3日中市警鑑字第1040085866號暨內政部警政署刑事警察局104年10月30日刑紋字第1040099282號鑑定書、臺中市政府警察局太平分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、臺中市政府警察局太平分局刑案現場初步紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所警員蕭卉亘於105年3月2日所製作之職務報告、臺中市政府警察局太平分局扣押物品清單、被害人（告訴人）意見表等各1份、監視器翻拍照片及說明28張、贓物返還照片13張、儀器照片6張、估價單、刑案現場照片30張、現場勘查照片及說明7張、現場圖說1張、現場照片12張可參；及扣案之物等。且說明刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例參照）。被告於行竊時所攜帶之上開一字起子1支，具頂端銳利，質地堅硬之性質，客觀上確有其危險性，有卷附照片1張可佐（見警卷第34頁），堪認足以對於人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無誤。因而認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器、踰越安全設備、侵入有人居住之建築物竊盜罪。經核原審判決已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
(二)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審判決理由已詳細敘明被告前於99年間，因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以99年度易字第170號判處有期徒刑4月確定（下稱①案）；於同年間，因竊盜案件，經原審法院以99年度簡字第644號判處有期徒刑6月確定（下稱②案）；於同年間，因竊盜案件，經原審法院以99年度易字第3894號判處有期徒刑6月（2罪）、4月，應執行有期徒刑1年2月確定（下稱③案）；於100年間，因妨害自由、竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院以100年度簡字第346號判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑7月確定（下稱④案）；於同年間，因竊盜案件，經原審法院以100年度易字第2274號判處有期徒刑7月（2罪）、3月、4月，應執行有期徒刑1年5月確定（下稱⑤案）；於同年間，因竊盜案件，經原審法院以100年度中簡字第2575號判處有期徒刑4月確定（下稱⑥案）；於同年間，因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以100年度易字第672號判處有期徒刑5月確定（下稱⑦案）。上開①至③案件，經原審法院以100年度聲字第4834號裁定合併定應執行有期徒刑1年9月確定（上開①、②案件前經原審法院以99年度聲字第4007號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，於100年1月18日經易科罰金執行完畢，尚應執行1年徒刑；下稱甲案），上開④至⑦案則經臺灣雲林地方法院以101年度聲字第359號裁定合併應執行有期徒刑2年4月確定（下稱乙案），嗣上開甲、乙案經接續執行後，於103年9月12日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。並審酌被告前有多次犯竊盜罪之紀錄，且經法院論罪科刑確定並經刑之執行完畢，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟仍不思悔悟，再於犯罪事實欄所載時間、地點，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器，踰越安全設備，侵入有人居住之建築物而為本件竊盜犯行，顯缺乏尊重他人財產權之法制觀念，所為殊值非難；惟考及被告於犯後坦承犯行，且主動交還所竊得之物，態度尚可，於偵查中與告訴人達成和解，並經告訴人於本院審理時出具意見表載明願給予被告自新之機會，請求從輕量刑等語（見警卷第44頁、原審審理卷第18頁），兼衡以被告為國中畢業之智識程度、家庭經濟生活為小康（見警卷第4頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處有期徒刑8月等情。顯已說明其論罪科刑之依據，並已注意適用刑法第57條之規定，所為量刑及定應執行刑，並未逾越法定刑度，亦無量刑過重及定執行刑不當而有違比例原則之不當情形。依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況被告所犯之加重竊盜罪最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪，且被告又係累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，量刑有期徒刑8月，並無過重至為明確。從形式上觀之，原判決關於量刑亦無濫用量刑權限、或其他失出或失入之違法或失當之處。
(三)被告雖以上詞上訴，惟查：
１、被告於行竊時所攜帶之上開一字起子1支，具頂端銳利，質地堅硬之性質，客觀上確有其危險性，有卷附照片1張可佐（見警卷第34頁），堪認足以對於人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無誤，已據原審判決詳述如上。被告徒以己見認其證據之認定有違證據法則云云，要屬空泛之指稱，自屬未提出具體事由。
２、被告上訴意旨所稱一（二）部分，乃屬刑法第57條所定科刑應審酌之事項，已經原審法院於量刑時考量在內，尚無從據以為酌量減輕之理由。
３、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、46年台上字第935號、51年台上字第899號判例參照）。行為人之智識程度、手段、犯罪所生之危害及犯後態度是否良善，有無衷心悔悟等，僅屬刑法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。是否援引刑法第59條之規定酌減其刑，係事實審法院之職權，茍無濫用職權，復未違反罪刑相當原則，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第4021號判決參照）。查原審依刑法第57條所規定，依法審酌上開各情，在客觀上並不足以引起一般人之同情，而堪可憫，當無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，而未再審酌是否有刑法第59條之適用自無違誤可言。
四、綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，或為徒憑己意爭執，或屬原審於量刑已考量在內之事項，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年10月13日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官高文崇法官吳進發上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許美惠中華民國105年10月13日