裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第297號民事裁定
裁判日期：民國105年10月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度抗字第297號抗告人即債務人 鍾凱翔 法定代理人 鍾瀞瑩 視同抗告人即債務人鍾瀞瑩相對人即債權人 宗德 開發管理股份有限公司法定代理人 賴俊桔 法定代理人 張耀龍 法定代理人 賴妙貞 上列抗告人因與相對人等間聲明異議事件，對於民國105年4月12日臺灣南投地方法院104年度執事聲字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人及視同抗告人連帶負擔。
理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第56條第1項第1款規定：「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：①共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力」。次按民法第二百七十五條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五十六條第一項之規定，最高法院33年上字第4810號著有判例。又按民事訴訟法第五十六條第一項第一款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為，最高法院52年台上字第1930號亦著有判例。
二、查本件相對人執台灣南投地方法院102年度訴字第247號、本院103年度上字第202號、最高法院103年度台上字第2282號等確定裁判為執行名義（下合稱系爭確定判決或系爭第一、
二、三審判決），聲請執行法院以104年度司執字第19624號執行案件（下稱系爭執行案件），強制執行抗告人鍾凱翔所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○段0○00號、1之33號、1之34號、1之140號、1之141號、1之142號、1之143號、1之149號、1之150號等9筆土地（下合稱系爭1之32號等9筆土地）乙節，業經本院調閱系爭執行案件及所附系爭確定裁判書、判決確定證明書，系爭1之32號等9筆土地謄本、土地異動索引等可證。又系爭第二審判決主文第二項謂：「被上訴人（即鍾凱翔、鍾瀞瑩，下同）應於繼承被繼承人 鍾明城 遺產範圍內，連帶給付上訴人（即宗德開發管理股份有限公司《下稱宗德公司》，下同）新臺幣2,400,000元，及自民國96年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息」，亦有系爭第二審判決書可考。即鍾凱翔、鍾瀞瑩以被繼承人鍾明城遺產範圍內，對宗德公司負連帶之責。嗣執行法院司法事務官以系爭1之32號等9筆土地並非債務人之責任財產為由，駁回相對人就系爭1之32號等9筆土地之強制執行（即民國104年12月3日、104年度司執字第19624號裁定），然經相對人異議後，原審又以104年度執事聲字第43號裁定（下稱原裁定）廢棄上開執行法院司法事務官之裁定，亦有系爭執行案件卷宗所附上開裁定可參。又查雖僅抗告人鍾凱翔一人，對原裁定不服，提起抗告，然其抗告意旨係以系爭1之32號等9筆土地，並非被繼承人鍾明城遺產為由（下詳述之），即以非基於其個人關係之抗辯，揆諸首開說明，其抗告行為有利益於共同訴訟人，即其效力及於全體，自應以鍾瀞瑩為視同抗告人。
貳、實體方面：
一、抗告意旨略以：查相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請執行法院以系爭執行案件查封鍾凱翔所有系爭1之32號等9筆土地。然查本件之原債務人鍾明城於民國（下同）100年4月9日死亡，其繼承人為其子女鍾凱翔及鍾瀞瑩等二人（下稱鍾凱翔等二人），鍾凱翔雖未聲明拋棄繼承，惟依民法第1148條規定，債務人鍾凱翔為限定繼承人，亦即鍾凱翔對被繼承人鍾明城所負之債務，僅以繼承鍾明城所得之遺產為限，負清償責任。而上述查封之鍾凱翔所有系爭1之32號等9筆土地原係債務人鍾凱翔之曾祖父 鍾坤山 所有，而鍾坤山於100年12月17日死亡後，其遺產由鍾凱翔繼承取得，此有原審法院103年度家親聲字第1號民事裁定書在系爭執行案件可按，故鍾凱翔繼承之前開土地，並非屬鍾明城遺產，而由鍾凱翔繼承取得，此亦有南投縣地籍異動索引表4紙附系爭執行案件卷可稽。是上開土地非屬債務人鍾明城所遺留之遺產，故不得做為本件強制執行查封之標的，故執行法院撤銷查封上開土地之執行命令，並無違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定云云。
二、惟按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：①直系血親卑親屬。②父母。③兄弟姊妹。④祖父母」；同法第1140條規定：「第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分」。又修正後民法第1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任」。再按民法繼承編施行法第1-3條第3項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人已依民法第一千一百四十條之規定代位繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」。立法理由謂：「一、改採限定繼承為原則，但債權人主張其為顯失公平者，始例外改採概括繼承，以維立法者美意。二、依原條文第二項至第四項規定，繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任，爰修正第二項至第四項規定」。又97年1月2日修正前第1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任」。申言之，修正前民法第1153條原採「人的無限責任」，修正後改採「人的有限責任」，即以「繼承所得遺產為限」，負清償之責，俾減輕繼承人之責任。然民法繼承編施行法第1-3條第3項既將「代位繼承」之遺產，納入繼承之遺產，則民法第1153條第1項所謂「遺產」，自應擴張解釋包括「代位繼承之遺產」，俾兼顧債權人及債務人雙方之權益。
三、經查，系爭1之32號等9筆土地，乃鍾坤山之遺產，因其子鍾明城早逝（查鍾明城於100年4月9日死亡，而鍾坤山於同年12月17日死亡），而由 孫鍾凱翔 代位繼承鍾坤山之遺產後，再與其他繼承人分割遺產，而取得系爭1之32號等9筆土地等情，有原審103年度家親聲字第1號裁定在系爭執行案件卷宗可按，查鍾凱翔等二人既均為被繼承人鍾明城之繼承人，而鍾明城積欠相對人債務達240萬元本息，如前所述，揆諸上開說明，系爭1之32號等9筆土地，既屬民法第1153條規定之「遺產」，則執行法院就該土地查封之執行命令，並無違誤，是原審廢棄執行法院司法事務官之駁回相對人異議之裁定，於法並無不合。抗告意旨，乃執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，自應駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第三十一條，民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第八十五條第二項，裁定如主文。
中華民國105年10月13日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官黃渙文法官陳繼先以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。
書記官呂安茹中華民國105年10月13日