臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南建小字第2號
原 告 劉重欽
被 告 張奕凱
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國107年9月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰肆拾貳元，及自民國一百零
七年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰柒拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國106年10月31日委託被告施作門牌號碼臺南市○
○區○○○街○○○巷○○弄○號房屋（下稱系爭房屋）之裝潢
工程（下稱系爭工程），約定裝潢期間為106年11月11日至
同年月22日，工程總價為新臺幣（下同）120,000元（下稱
系爭承攬契約）。原告已於106年10月31日給付被告定金5,
000元，並於同年11月11日、同年月16日再分別給付被告工
程款35,000元、32,000元，原告共計已給付工程款72,000元
。惟被告收受工程款後，僅完成打除工程及部分清運工程，
其餘屋頂（含採光）、外牆及內板（含防水、隔音）、鋁門
窗工程、地板工程、壁紙工程均未施作（未施作部分下合稱
系爭屋頂等工程），甚且電話不接、避不見面，原告乃依民
法第511條規定以起訴狀繕本送達為終止兩造間系爭承攬契
約之意思表示，是系爭承攬契約已於起訴狀繕本送達被告時
終止，而原告日後尚須自行拆除鷹架及清運，系爭工程之價
值為0元，被告自應依民法第179條、第259條規定返還前
揭溢領之工程款72,000元。
㈡再者，被告多以先收取工程款，卻僅完成部分工程或全未施
作工程即避不見面之手法承攬工程，足認被告顯無承攬裝潢
工程之能力，故系爭承攬契約係因可歸責於被告，致不能履
行，被告應依民法第249條第3款規定加倍返還其所受之定
金5,000元。
㈢又系爭房屋尚有空房得以出租，如被告如期完工，原告即可
出租予他人，然因被告遲未完工，致原告無法取得租金收入
，被告自應依民法第502條第1項、第231條第1項規定賠
償原告2個月之租金12,000元。
㈣並聲明：被告應給付原告89,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其於106年10月31日委託被告施作系爭工程，約定
裝潢期間為106年11月11日至同年月22日，工程總價為120,
000元，原告已於106年10月31日給付被告定金5,000元，
並於同年11月11日、同年月16日再分別給付被告工程款35,
000元、32,000元，原告共計已給付工程款72,000元，又被
告收受工程款後，僅完成打除工程及部分清運工程，系爭屋
頂等工程均未施作，原告以起訴狀繕本送達為終止兩造間系
爭承攬契約之意思表示之事實，業據其提出估價單及網頁列
印資料等件為證（見南司建小調字卷第19至43頁），被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院
依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡茲就原告請求之各項金額，分述如下：
⒈返還溢領工程款部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。經查，被告基於系爭承攬契約收受原告陸
續給付共計72,000元之工程款，而被告就系爭屋頂等工程均
未施作，部分物品亦未清運，是原告就系爭屋頂等工程自無
給付報酬義務。至清運工程部分，原告自陳被告有清運大部
分物品，僅餘小部分物品未清理乾淨，其自行清理剩餘部分
花費約1天之時間等語（見本院卷第24頁），故審酌被告已
清運大部分物品，此部分之報酬應以10,000元計算為適當。
準此，被告得受領之工程款應為24,458元【計算式：清運工
程10,000元＋打除工程14,458元（以如附表所示之折讓後價
格計算）】，原告主張系爭工程之價值為0元，毋庸給付被
告任何報酬，難認可採。從而，被告就其收受之其餘工程款
47,542元（計算式：72,000元－24,458元），因原告終止系
爭承攬契約而失其法律上原因，是原告依不當得利法律關係
，請求被告返還47,542元，即屬有據；逾此範圍之請求，則
無理由，不應准許。
⒉加倍返還定金部分：
⑴按契約因可歸責於債務人，致不能履行時，該當事人應加倍
返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。惟所謂
不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如
債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，
尚無該條款規定之適用（最高法院43年台上字第607號判例
、85年度台上字第2929號判決意旨參照）。又按給付不能者
，係指客觀上契約當事人不能依債之本旨為給付之謂；倘非
客觀上不能為給付，而係主觀上不為給付，則屬給付遲延之
問題（最高法院86年度台上字第3559號判決意旨參照）。
⑵查系爭承攬契約係因原告行使終止權而未能繼續履行，並非
屬契約成立後發生給付不能之情形，是原告依民法第249條
第3款規定，請求被告加倍返還定金5,000元，於法顯有未
合。原告固主張被告多以先收取工程款，卻僅完成部分工程
或全未施作工程即避不見面之手法承攬工程，足認被告顯無
承攬裝潢工程之能力，故屬給付不能之情形云云。惟按承攬
除當事人間有特約外，非必須承攬人自服其勞務，其使用他
人完成工作，亦無不可（最高法院65年台上字第1974號判例
意旨參照），自難僅憑被告自身無承攬裝潢工程之能力，即
謂係被告有給付不能之情事，是原告此部分主張，洵非可採
。
⒊賠償預期租金收入部分：
⑴因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未
定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請
求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文。
⑵原告主張因被告逾期完工，其遭致租金損失12,000元，被告
應予賠償等語，業據提出歸仁區出租資料為證（見南司建小
調字卷第45至53頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視
同自認該事實，自堪信原告之主張為真實。從而，原告請求
被告給付12,000元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第52條第1項規定及不當得利之法律
關係，請求被告給付59,542元，及自起訴狀繕本送達翌日即
107年8月17日（107年8月6日寄存送達，同年月16日生
送達效力；送達證書見本院卷第45頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為之請
求，為無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19
第1項分別定有明文。本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一
審訴訟費用即裁判費1,000元，由被告負擔530元，餘由原
告負擔，爰判決如主文第三項所示。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小
額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中華民國107年9月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國107年9月26日
書記官鄭梅君
┌──────────────────────────┐
│附表：│
├─┬───────┬───────┬────────┤
│編│工程項目│原單價│折讓後單價│
│號││（新臺幣）│（新臺幣）│
├─┼───────┼───────┼────────┤
│01│屋頂（含採光）│20,000元│19,277元│
├─┼───────┼───────┼────────┤
│02│外牆及內板（含│42,000元│40,482元│
││防水、隔音）│││
├─┼───────┼───────┼────────┤
│03│鋁門窗工程│7,000元│6,747元│
├─┼───────┼───────┼────────┤
│04│地板工程│12,500元│12,048元│
├─┼───────┼───────┼────────┤
│05│清運工程│12,000元│11,566元│
├─┼───────┼───────┼────────┤
│06│打除工程│15,000元│14,458元│
├─┼───────┼───────┼────────┤
│07│壁紙工程│16,000元│15,422元│
├─┼───────┼───────┼────────┤
│合││124,500元│120,000元│
│計││││
├─┼───────┴───────┴────────┤
│備│折讓後單價：係以總工程折讓4,500元，按各工程項目│
│註│比例計算各工程項目折讓後單價。│
└─┴────────────────────────┘