臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢保險簡字第74號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 江艾芸
被 告 廖春霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）275,079元，及自民國107
年8月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用2,980元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以275,079元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告承保訴外人 陳瑞偉 所有位於桃園市○○區
○○路0段00巷00號廠房（下稱系爭廠房）之住宅火災保險
。而系爭廠房為訴外人 詹其村 所承租，惟已停工多時，無人
看管，原告於民國106年4月9日某時，自窗戶攀爬進入系
爭廠房內睡覺，於同年月10日2時許醒來後，欲自系爭廠房
內出去，因手電筒沒電，即以打火機點燃衛生紙條用作照明
，本應注意將點燃之衛生紙條熄滅，以免接觸其他易燃物質
而引發火勢，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，先於同年月10日2時許，在系爭廠房2樓放置2張椅子處
，開始以打火機點燃衛生紙條用以照明，並隨手丟棄，以此
方式沿路下樓至1樓鐵捲門處，開啟鐵捲門準備離去前，又
將最後點燃之衛生紙條隨手丟棄，因而不慎燒燬前開2張椅
子及1樓鐵捲門旁之太空包，經委託之訴外人南山公證有限
公司理算估價計損失新臺幣（下同）275,079元，原告已依
保險契約賠付理賠保險金275,079元。為此，爰依民法第18
4條、第196條及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：106年10月2日2時許伊確實在系爭廠房，雖有
為如本院106年訴字第462號判決事實記載點燃衛生紙條之
行為，惟未縱火，火係戴眼鏡之人放的。本院卷第48頁照片
7鐵捲門之位置即伊離開之位置，伊當時將衛生紙放在鐵捲
門附近，並看著衛生紙燃燒之火熄滅後才離開的，且當時鐵
捲門尚未關起來，不可能失火燒毀椅子及鐵捲門等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地以打火機點火衛生紙作照明之
用，於離開系爭廠房後之際，將燃燒之衛生紙置於鐵門旁
，因而不慎燒燬前開2張椅子及1樓鐵捲門旁之太空包，
原告已理賠保險金等事實，業據其提出華南產物住宅火災
及地震基本保險單、桃園市政府消防局火災證明書、南山
公證有限公司公證結案報告、理算總表、代位求償權、同
意書、桃園市政府消防局函、中華民國兒童燙傷基金會-
縱火犯罪之偵查及東森新聞2018/04/16報導等件為證（見
本院卷第7至20、120至123頁），且經臺灣桃園地方法
院檢察署檢察官以106年度偵字第8540號起訴書起訴，並
經本院以106年度訴字第462號刑事判決被告犯失火燒毀
住宅等以外之他人所有物罪，處拘役50日，如易科罰金，
以新臺幣1,000折算一日，有法務部檢察書類查詢系統及
司法院法學資料檢系統之查詢資料各1份附卷可稽（見本
院卷第112至117頁）。且經本院調閱上開刑事卷宗核閱
無誤。而細繹上開刑事判決之理由，係以證人 黃辰彰 於警
詢、偵查及審理中之證述，及現場照片、火災原因調查鑑
定書及火災鑑定報告書等證據為據，並詳述何以其證述情
節及相關證據可採，而被告就其犯行亦曾自承其在106年
4月10日前一天，從本案工廠圍牆旁的窗戶，爬進本案工
廠，其後來想要出去，但手電筒剛好沒電，其即燃燒衛生
紙條用來照明，其從2樓椅子那邊開始點，並往1樓方向
走，最後1條衛生紙條係在鐵捲門旁放置太空包處點燃，
其沒有故意要放火燒本案廠房等語（見刑事卷第102頁至
反面、第11頁反面）；顯見該刑事判決所為之判斷，已經
實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作
為本件判斷之依據。依上開說明，自應認原告所主張之前
述事實，已堪信為真實。
（二）被告雖抗辯其離開之系爭廠房之際，將衛生紙放在鐵捲門
附近，並看著衛生紙燃燒之火熄滅後才離開的，且當時鐵
捲門尚未關起來，不可能失火燒毀椅子及鐵捲門等語。然
被告亦當庭陳稱：「我確實有坦承拿打火機照明，但我沒
有放火…我當時是把衛生紙放在鐵捲門附近，並看著衛生
紙的火熄滅後，我才離開的」等語（見本院卷第110反面
至111頁）；可知被告確有以打火機點燃衛生紙，並將燃
燒中之衛生紙放置於系爭廠房之鐵捲門內；而刑事判決所
引之火災鑑定報告書已載明略為：現場均未檢出易燃液體
、自燃性物質，且排除電器因素引火之可能等情，有桃園
市政府消防局107年4月23日桃消調字第1070013155號函
及所附火災原因調查鑑定書在卷可查（見本院卷第28、31
反面及32頁），可知現場除因衛生紙燃燒致燒毀系爭廠房
內之物品外，並無其他可能引發火災之原因；且對照起火
點係位於鐵捲門旁之太空包包裝袋儲存區處，亦核與被告
聲稱其將燃燒中之衛生紙放置於鐵捲門處相符；是依通常
情形，應可認定系爭廠房之火災為被告所造成。至被告抗
辯系爭廠房之火係帶眼鏡之人所放等語，惟觀之上開火災
原因調查鑑定書之火災出動之觀察紀錄記載略為：經調閱
鄰居監視設備，發現火災前（民眾係於當日凌晨3時02分
報案）約10分鐘，有1名可疑身分不詳男子由工廠方向走
出來等情（見本院卷第36頁反面），而比對被告自承其於
當日凌晨2時許，曾在系爭廠房乙節，則推算被告於系爭
廠房點燃衛生紙，至燃燒中之衛生紙延燒至系爭廠房內物
品之時間，堪認該起火時點與被告當時位在系爭廠房之時
點，大致吻合；再綜合於火災發生前10分鐘，監視錄影機
僅拍攝到1名可疑男子自系爭廠房離開，而無其他人進入
或離開等節，已如前述，倘被告所述為真，則被告上開時
點離開系爭廠房之時點前後，如有其他人亦從系爭廠房進
入或離開離開，衡情監視錄影機應會拍攝到二人以上離開
之身影，然監視錄影機僅拍攝到一人身影，而被告亦不否
認其曾於該時前後離開，是已足認該離開之人即為被告無
疑。是被告辯稱，當無足採。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件系爭廠房因被
告之縱火行為受有損害，業經認定如前，被告自應就系爭
廠房之損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依
約給付被保險人陳瑞偉275,079元，有理算總表及代位求
償權同意書為證（見本院卷第16至19頁），故原告代位請
求被告賠償原告承保系爭廠房因本件事故所受之損害，洵
屬有據。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查起訴狀繕本係
於107年8月6日對被告為公示送達，有登報公告、公示
送達證書及司法院網站資料附卷可稽（見本院卷第102至
105頁），依民事訴訟法第152條前段規定，係於107年
8月26日發生送達之效力，並對被告生催告之效力。從而
，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年
8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息
。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付275,079元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
7年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定如主文第2項所示之金額。
中華民國107年9月26日
中壢簡易庭法官薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月26日
書記官郭玉芬