臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第357號
原 告 郭禮伶
被 告 王詩婷
訴訟代理人 顏雅嫺 律師
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（107年度簡附民字第23
號），經本院於民國107年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一百零七
年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之二點五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰
伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡
易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）500,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日
即民國107年2月1日起至清償日止，按週年利率2.5％計算之
利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣於107年7月4日言詞辯
論期日變更其聲明如後述聲明所示，核屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、原告主張：被告係訴外人 林月珠 之女，訴外人 林雅蕙 與林月
珠係姊妹， 林雨涵 為林雅蕙之女，原告則與林雨涵為情侶關
係。原告於105年3月3日15時許，接獲林雨涵來電稱遭訴外
人即被告父親 王福財 恐嚇，希望原告前往臺南市○○區○○
路0段000號陪同回家，原告抵達後，卻遭被告攻擊，被告先
以手抓原告臉部，並咬原告右手腕，使原告受有臉部抓傷、
右腕開放性咬傷之傷害。為此，依侵權行為之法律關係，請
求被告給付醫療費用1,250元、臉部淡化疤痕產品費用132,0
00元、後續臉部淡化疤痕產品費用72,000元、精神慰撫金28
9,750元。並聲明：被告應給付原告495,000元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率2.5％計算之利息。
三、被告就原告因本件事故支出醫療費用1,250元不爭執，惟抗
辯：
㈠原告主張淡疤產品費用132,000元及後續預計支出之臉部淡
疤產品72,000元部分：
張雅宜 皮膚科診所雖於診斷證明書之醫師囑言欄載明建議淡
疤藥膏使用，惟原告提出之淡疤產品費用為黛儷詩化妝品有
限公司（下稱黛儷詩公司）所開立之購買證明，並非醫院或
診所開立之處方箋，是原告所使用之淡疤產品及使用數量並
非符合原告傷勢所必須。況依原告提出之購買淡疤產品費用
已高達221,000元，購買期間長達2年多，後續仍預計再請求
72,000元，倘傷勢如此嚴重，依常理原告理當至大型醫院或
相關之皮膚科診所就醫治療，並諮詢癒後淡疤治療狀況始為
合理，但原告於105年3月3日前往台南市立醫院、105年3月8
日前往 吳國榮 聯合診所、105年3月9日、15日前往張雅宜皮
膚科診所就診後，即未再至相關醫院或診所就醫治療，反而
向化妝品公司購買非醫師處方箋之產品，且使用期間皆未曾
至醫院或診所回診；又原告本即為黛儷詩公司之會員，故購
買數量眾多之淡疤產品無法證明確與本件傷勢有關，亦無法
證明有長期使用淡疤產品之必要性。
㈡原告主張精神慰撫金289,750元部分：
原告於案發後仍正常就學，並取得嘉南藥理大學學士學位證
書，其日常生活並無任何影響，原告畢業後更前往大陸就業
至今，顯然對於社會生活與人際關係並無影響，倘原告之傷
勢極為嚴重，實不可能僅就醫4次即未再就醫，又原告之傷
疤倘如原告所述，需長久擦藥，則原告理當尋求醫院或相關
診所之醫師用藥方為合理，故原告主張之精神慰撫金過高。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，
請准宣告假執行。
四、兩造不爭執事項及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈被告係林月珠之女，林雅蕙與林月珠係姊妹，林雨涵為林
雅蕙之女，原告則與林雨涵為情侶關係，渠等於105年3月
3日15時許，在臺南市○○區○○路0段000號，因故發生
爭執，被告基於傷害之犯意，手抓原告臉部，並咬其右手
腕，使原告受有臉部抓傷、右腕開放性咬傷之傷害（下稱
系爭傷勢）。
⒉原告因系爭傷勢支出必要之醫療費用1,250元。
㈡爭執事項：
⒈原告是否因購買淡疤產品支出之132,000元？若然，該筆
費用是否係屬必要費用？
⒉原告主張其尚預計支出淡疤產品費用72,000元，請求被告
賠償，有無理由？
⒊本件原告得請求之精神慰撫金，以若干為宜？
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年3月3日15時許，在臺南市○○區○○
路0段000號，手抓原告臉部，並咬其右手腕，使原告受有系
爭傷害等情，業經原告提出台南市立醫院診斷證明書1份為
證（見本院卷第49頁），並經本院調取本院107年度簡上字
第105號（原審為106年度簡字第3921號）傷害案件之刑事卷
宗全卷卷證資料核閱無訛，並為被告所不爭執（見不爭執事
項⒈），是上開事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項前段亦
有明文。被告因前揭侵權行為，不法侵害原告身體，致原告
受有前開傷害，則原告依前揭規定，請求被告賠償所受損害
，於法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件事故，原告支出醫療費用1,250元等情，
業據其提出張雅宜皮膚科診所收據、吳國榮聯合診所收據
、台南市立醫院收據（見本院卷第51至53頁、第57頁）等
件為證，且為被告所不爭執（不爭執事項⒉），是原告請
求被告賠償醫療費用1,250元，為有理由，應予准許。
⒉臉部淡化疤痕產品費用132,000元、後續臉部淡化疤痕費
用72,000元部分：
原告主張因系爭事故所受臉部之傷勢，需使用專用淡化疤
痕產品，自系爭事故發生迄今已塗抹22個月，每月需花費
6,000元，支出臉部淡化疤痕產品費用132,000元；後續尚
須支出臉部淡化疤痕產品費用12個月，每個月支出6,000
元，共72,000元等情，並提出黛儷詩化妝品有限公司（下
稱黛儷詩公司）購買證明（見本院卷第59至83頁），被告
則否認原告上開所述，並以前詞置辯。經查，原告雖提出
記載有購買人為原告，品名為「美白調理露」、「加強型
膚色淡化劑A液」、「加強型膚色淡化劑B霜」（下稱系爭
產品）之黛儷詩公司購買證明為證，然被告已否認該等購
買證明之真正，並否認原告購買系爭產品係供己使用等情
（見本院卷第116頁），則原告是否有購買系爭產品供己
使用，已非無疑。又縱認原告確有購買系爭產品使用，惟
原告仍應舉證證明系爭產品係為治療其臉部疤痕所必要，
否則其請求仍難准許。原告雖主張其領有乙級美容技術士
證書，依其對皮膚之了解，自然知悉要使用之藥膏等語，
並提出中華民國技術士證（見本院卷第93頁）及載有「建
議淡疤藥膏使用」等語之張雅宜皮膚科診所診斷證明書（
見本院卷第121頁）各1份為證，然原告領有美容技術士證
之事實，與系爭產品是否確為治療原告因本件事故所受臉
部疤痕之必要乙節，並無必然關聯；且經本院函詢張雅宜
皮膚科診所關於原告是否有使用淡疤藥膏之必要，以及用
量為何等情，該診所函覆：「一、原告於105年3月9日因
右手腕及臉部擦傷至本院看診。二、105年3月15日回診時
傷口已癒合但有紅色疤痕，因外觀上有其必要，故本診所
給予健保給付之HeparinoidSodium外用藥膏。三、之後
患者即未再回診，故無法回答用藥量及期間之問題。」等
語（見本院卷第157頁）。依上開張雅宜皮膚科診所回函
可知，原告前往該診所就診時，於105年3月15日傷口已癒
合但外觀有紅色疤痕，而有使用淡疤藥膏之必要，但該診
所已有開立外用藥膏HeparinoidSodium，至於是否有繼
續使用該藥膏之必要，則因原告未再回診，無法確知等情
，堪認張雅宜皮膚科診所診斷證明書上所載「建議淡疤藥
膏使用」等語，係指由該診所開立之上開健保給付之外用
藥膏，尚難以該份診斷證明書認定系爭產品亦係治療原告
臉部疤痕所必要。此外，原告復未就系爭產品係治療其臉
部疤痕所必要乙節提出何積極證據資料以實其說，故其此
部分之主張難認有據。則原告請求被告賠償其所支出購買
臉部淡化疤痕產品費用共計132,000元、以及後續預計支
出臉部淡化疤痕費用72,000元，為無理由，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛
苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之
身份資力與加害之程度等情予以核定。經查，本件事故造
成原告受有臉部抓傷、右腕開放性咬傷之傷害，業如前述
，則原告之身心上自受有相當程度之痛苦，兼衡本件事發
經過、及原告 陳明 其大學畢業，以美容講師及美髮講師為
業，每月薪資約50,000元以上；被告則自述其高中畢業，
現無業，生活費目前由配偶支出等語（見本院卷第117頁
），以及兩造於105至106年財產所得調件明細表所示兩造
之所得及財產之經濟狀況暨兩造身份地位等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元為適當，逾此範圍
之請求，尚難准許。
⒋綜上，合計原告得請求之數額為11,250元【計算式：1,25
0元（醫療費用）＋10,000元（精神慰撫金）＝11,250元
】。逾此金額之請求，則屬無據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條業已分別明定。查本件原告對於被告之侵權行為損
害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原
告提出之刑事附帶民事起訴狀繕本乃於107年2月1日送達被
告，有送達證書在卷可查（見附民卷第11頁），則原告請求
被告給付11,250元，及自107年2月2日起至清償日止，按週
年利率2.5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告11,250元，及自107年2月2日起至清償日止，按週
年利率2.5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願
供擔保，請求宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔
保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年9月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國107年9月26日
書記官王杏月