臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1091號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 蘇信銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年9月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰伍拾柒元，及自民國一百零
七年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告承保訴外人 黃郁雯 所有車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛）車體損失險，保險期間自民國104年12月
17日起至105年12月17日止。黃郁雯於105年7月17日17時35
分許，駕駛系爭車輛由南往北方向行經臺南市○區○○路2
段與中華南路2段交岔路口處，因被告駕駛車牌號碼0000-00
自用小客車（下稱系爭自小客車）變換車道不慎而發生碰撞
，致系爭車輛車體多處受損，經送廠維修，原告已依被保險
人請求而理賠維修費合計新臺幣（下同）3萬1,546元（包括
工資1萬6,416元、零件費用1萬5,130元）。為此，爰依侵權
行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告3萬1,546元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告為直行車輛，因前方車道減縮而變換車道，
黃郁雯駕駛系爭車輛係自被告左側撞擊系爭自小客車，被告
並無過失。又依一般市場行情，系爭車輛修復金額僅約6,00
0元，原告請求之修復費用顯屬過高等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查黃郁雯及被告分別駕駛系爭車輛、系爭自小客車於上開時
間、地點發生碰撞，致原告承保之系爭車輛前保桿等多處受
損之事實，有原告提出之臺南市政府警察局第六分局交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖影本及系爭車輛受
損照片在卷可稽（本院107年度南司小調字第1044號卷第13
、15、25、27、29、31頁），並經本院職權向臺南市政府警
察局第六分局調取上開車禍道路交通事故現場圖及事故現場
彩色照片核閱屬實（上開調字卷第61、63、65、67頁）。被
告固抗辯因前方車道減縮而變換車道，系爭車輛不慎碰撞其
駕駛之系爭自小客車，其並無過失云云。惟查：
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；由同向二車道進入一車道，應
讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓
內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應
互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。道
路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第4款分別定有
明文。
2.查永成路由南往北方向行經中華南路2段交岔路口後，原同
向「2線快車道、1線機慢車優先道」縮減為「1線快車道、1
線機慢車優先道」等情，此觀諸道路交通事故現場圖即足至
明（上開調字卷第61頁），而系爭車禍事故發生前，系爭車
輛係行駛於永成路內線車道（可直行及左轉），被告之系爭
自小客車係行駛於永成路外線車道（可直行及右轉），行經
永成路與中華南路交岔路口時，因內線車道前方車輛欲左轉
，黃郁雯駕駛之系爭車輛欲直行，遂稍往右偏，此時被告駕
駛之系爭自小客車駛至該交岔路，欲直行永成路，因車道縮
減撥打左側方向燈左偏進入車道，系爭車輛之前方保險桿不
慎擦撞到系爭自小客車駕駛座及後側車門乙節，此亦經本院
於107年9月10日言詞辯論期日當庭勘驗上開警察局函文檢附
之系爭車輛行車紀錄器錄影檔案明確，有勘驗筆錄在卷可查
（本院卷第29頁），由此可見被告駕駛系爭自小客車於上開
時間、地點欲直行永成路，雖因車道縮減撥打左側方向燈而
進入直行車道，惟其並未與左側之系爭車輛保持安全距離及
間隔，亦未注意車前狀況及兩車併行之狀況，即逕自駛入車
道而發生擦撞，顯有未遵守上開交通安全規則之過失甚明，
是被告辯稱系爭車禍事故其無過失云云，核屬卸責之詞，難
認可採（至黃郁雯駕駛系爭車輛與有過失部分，詳後述）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，此為保險法第53條第1項所明揭。查被告駕駛系
爭自小客車，於上開時間、地點疏未注意車前狀況及保持兩
車安全間隔，不慎與系爭車輛發生擦撞，其行為對於防止損
害之發生顯然未盡相當之注意而有過失，且其過失行為與系
爭車輛所受損害間亦有相當因果關係至明，自應負侵權行為
損害賠償責任。又系爭車輛於發生車禍事故時，係由原告承
保該車輛車體損失險，尚在保險期間乙節，有原告提出之車
險理賠申請書影本在卷可參（上開調字卷第17頁），則原告
依上開規定於理賠系爭車輛維修費後，代位被保險人請求被
告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬有據，應予准許。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計
算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭車輛出廠
年月為99年12月，有行車執照影本在卷可佐（上開調字卷第
19頁），距本件交通事故發生日即105年7月17日已約5年7個
月，業逾行政院所頒固定資產耐用年數表之耐用年數（5年
），惟該車輛於本件車禍事故發生時仍正常使用中，可見其
零件應仍在固定資產耐用年限內，難認其零件已無殘餘價值
。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事
業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值
得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計
提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採
用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時
間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行
細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法
，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額
」等規定，本院認採用「平均法」計算最後1年折舊後之殘
值作為系爭車輛零件之殘餘價值【計算式：取得價格/（耐
用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。依此，因原告主張系爭
車輛修復之零件費用為1萬5,130元、工資為1萬6,416元，此
有估價單及電子發票證明聯附卷可考（上開調字卷第21、23
、33頁），是原告得請求之金額，其中零件費用依上述方式
計算殘餘價值後為2,522元【計算式：1萬5,130元/（5+1）
＝2,522元，元以下4捨5入，下同】，再加計不必折舊之工
資1萬6,416元後，合計金額為1萬8,938元【計算式：2,522
元＋1萬6,416元＝1萬8,938元】。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；此於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。故法
院對此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決
定賠償金額應減至何種程度（最高法院54年台上字第2433號
判例意旨參照）。又民法第217條第1項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失
時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法
院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過
失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損
害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年台上字第496
號判決意旨參照）。查黃郁雯駕駛系爭車輛於上開地點因永
成路前方車道縮減及前方車輛欲左轉，稍向右偏欲直行永成
路，系爭車輛「前保險桿」不慎擦撞到系爭自小客車「駕駛
座及後側車門」之事實，已如前述，由此可見兩車發生擦撞
時，被告駕駛之系爭自小客車已較系爭車輛提前進入直行車
道，且有撥打左側方向燈，被告欲直行偏右時應可發現系爭
自小客車，並互為禮讓，注意車前狀況及保持安全距離、兩
車間隔後進入縮減車道之永成路，卻未遵守上開道路交通安
全規則第94條第3項、第98條第1項第4款規定而發生上開事
故，其行為亦有過失甚明，自應就本件車禍事故同負過失之
責，原告主張車禍發生時因時間過短，系爭車輛無法做任何
閃避動作，並無過失云云，洵屬無稽，並無可採。故本院審
酌上揭過失情節，認本件車禍發生之肇因，被告應負過失比
例為百分之70、黃郁雯應負過失比例為百分之30，則被告就
本件車禍應負之損害賠償責任，依此比例酌減後為1萬3,257
元【計算式：1萬8,938元×70﹪≒1萬3,257元】。
㈤復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年台上字第2908號判例意旨參照）。準此，並依前揭認
定之結果，本件原告於給付理賠保險金後，應僅得代位被保
險人黃郁雯請求被告賠償1萬3,257元，逾此範圍之主張，即
屬無憑。
㈥第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
是原告併依前揭規定請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送
達翌日即107年5月12日起至清償日止（送達證書參上開調字
卷第49頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
亦應准許。
四、綜上所述，原告本於保險代位及侵權行為法律關係，請求被
告給付1萬3,257元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月12
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔、或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額。民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），
原告之訴為一部有理由、一部無理由，已如前述，故本院審
酌原、被告勝敗結果，爰依比例確定各自應負擔之訴訟費用
如主文第3項所示。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年9月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年9月27日
書記官吳佩芬