臺灣臺南地方法院99年度聲字第494號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第494號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第494號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第308號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之案件，先後經法院判決確定（其中附表編號2至5所示案件，其偵察機關年度案號之記載補充為「臺南地檢98年度毒偵字第1627號、98年度偵字第10534號」），並有各該判決書附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之案件，經法院先後判處如附表
所示之刑確定在案。茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。
㈡再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越(參考本院80年台非字第473號判例意旨)。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表所示編號2至5所示案件，業經本院以98年度易字第1243號判決定應執行有期徒刑1年2月確定；又其所犯如附表編號6至7所示案件，業經本院以99年度簡字第153號判決定應執行有期徒刑9月確定，有上開判決書各1份在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至7所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。是以，本院依前揭法條規定及前開說明定如主文所示應執行之刑。
㈢又按「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2
項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，98年6月19日公布之司法院大法官會議釋字第662號解釋闡述甚明。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國99年3月29日
刑事第七庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官莊文茹中華民國99年3月29日