中壢簡易庭102年度壢保險小字第88號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　102年度壢保險小字第88號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　兼 好克彥
　　　　　　 郁睿清
　　　　　　 邵憲源
　　　　　　 劉光正
被　　　告　 許英財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年11
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟叁佰壹拾柒元及自民國一○二年
六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰壹拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年10月7日19時14分，駕駛
車牌號碼00-0000號自小客貨車，行經國道三號公路北向64
公里處時，因未注意車前狀況，保持安全距離，致與訴外人
丁鵬雲 所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損（下稱系爭車禍）
，並支出新臺幣（下同）21,173元之修理費用。系爭車輛已
向原告投保車體損失險，原告並業依保險契約賠付完畢，代
位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。爰依民法第191
條之2、196條及保險法第53條之規定，提起本訴，並聲明
：被告應給付原告21,173元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告因未注意車前狀況並保持安全距離，於上揭時
地自後方追撞系爭車輛，致系爭車禍發生，並使系爭車輛受
有損害之事實，業據其提出國道公路警察局交通事故當事人
登記聯單、車損照片12張為證，並經本院職權向內政部警政
署國道公路警察局第六警察隊調取系爭車禍相關資料核閱無
訛，有該隊102年5月7日國道警六交字第0000000000號函
暨其檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、交通事故談話記錄表、現場照片附卷可參。被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開
調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路安全交通規則第94條第1項、第3項定有明文。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段亦有明文。又不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條規定甚明。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以
新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零
件折舊部分予以扣除，有最高法院77年5月17日第9次民事
庭會議決議意旨可供參照。末以被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項有明文規定。
㈢查本件因被告駕駛汽車時，未保持隨時可以煞停的距離之過
失行為，致追撞駕駛在前方之系爭車輛，而使系爭車輛受有
損害，被告應就此負損害賠償責任，原告既已依保險契約給
付訴外人丁鵬雲保險金在案，此據原告提出汽車險理賠申請
書及北達汽車股份有限公司統一發票各1紙在卷足憑，故原
告自得依上開法律規定代位行使丁鵬雲對被告之損害賠償請
求權。又原告已賠付修復車輛費用21,173元，此據原告提出
北達汽車股份有限公司板樹服務廠估價單、電子計算機統一
發票各1紙可證，自堪信為真實。其中鈑金2,300元及噴漆
6,800元部分，於法有據，應予准許。另零件費用12,073元
部分，系爭車輛既以新零件更換被撞之舊零件，則原告以修
理費作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部分
予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計，系爭車輛之出廠日期為100年6月，此有行車執照1
紙可證，迄系爭車禍發生之100年10月19日，使用年數為5
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,217元（詳如附
表之計算式）。故原告得請求賠償之車輛修復費用為19,317
元【計算式：鈑金2,300元＋噴漆6,800元＋零件10,217元
＝19,317元】，逾此部分之請求，即屬無據。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定
給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於
受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，
既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始
日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務
之起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。本件起訴狀
繕本送達被告之日為102年6月20日（本件起訴狀繕本係以
寄存送達方式對被告為送達，其寄存之日為102年6月10日
，該送達經10日始發生效力，亦即應自102年6月20日始發
生送達之效力），則被告請求自其翌日即102年6月21日起
，按週年利率百分之5計算之利息責任，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告19,317元，及自102年6月21日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額，民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項分別定有
明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審訴訟費用
），且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原
告全部請求金額之比例，認應由被告負擔912元，餘由原告
負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國102年11月26日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月26日
書記官鄭兆容
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值12,073×0.369×(5/12)=1,856
第1年折舊後價值12,073-1,856=10,217
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。