臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
102年度南小字第1159號
原 告 萬泰水塔股份有限公司
法定代理人 陳俊吉
被 告 松穎 營造有限公司
法定代理人 陸文芳
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、本件原告起訴主張略以：
（一）原告承攬被告之「聖母醫護管理專科學校宿舍新建工程」
，並於民國101年8至9月間陸續完成水塔交貨，計新臺幣
（下同）935,761元，被告已給付貨款853,001元，尚積欠
82,760元未給付，經原告屢催尾款未果，爰起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告82,760元及自起訴狀繕本送達之
翌日起，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負
擔。
（二）原告於出貨單備註：若有司法問題，以台南地方法院為管
轄法院，有原告之出貨單為憑，被告所提出之工程備料單
兩造同意刪除特別注意事項第4條有關合意管轄法院乙事
，惟該備料單原告方面用印為「 林桂枝 」，為原告公司會
計人員非原告負責人，原告並無授權會計林桂枝刪除管轄
法院，而原告出貨期間被告負責人亦在場，未如被告聲請
狀所述不知情，且已簽收出貨單，對出貨單合意管轄之備
註均未提出任何異議，是已有合意管轄之效力。
二、被告則於程序上抗辯：原告所提出之出貨單所載字句乃原告
自行印製之制式條款，並未經被告同意，且出貨單係原告作
為送貨至工地請工地工作人員簽收作為貨物送達之憑證，簽
收之人未必全是被告員工，而依造兩造簽訂之正式買賣契約
特別注意事項欄第4條條文「雙方若因本出貨單而涉訟，同
意以台灣台南地方法院為第一審管轄法院」經兩造合意刪除
，是本件給付貨款契約糾紛之管轄法院應回歸民事訴訟法第
1條及第12條規定，由被告住所地或債務履行地之法院管轄
，而被告住所地設置於宜蘭縣，債務履行地亦在宜蘭縣，自
應由台灣宜蘭地方法院管轄，故聲請移轉至台灣宜蘭地方法
院等語。
三、本院之判斷：
（一）按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，
由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法
第1條第1項、第2條第2項定有明文。次按訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移
送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。又當
事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條亦有明文。惟所謂「以合意定一審管轄法院」，
自以當事人有定管轄法院之意思合致存在而言，且應以文
書為上開意思表示合致之證明，始有該條之適用，而管轄
權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對
此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。
（二）查原告雖主張其出貨單已有記載「司法問題，以台南地方
法院為管轄法院」等語，故兩造已有合意由本院管轄，並
提出出貨單為證。然為被告否認，辯稱：出貨單僅係原告
單方製作之文書，被告並未與原告合意約定由本院管轄等
語，而查出貨單內容均係由原告單方製作，且主要係記載
出貨明細，供原告作為送貨明細證明之資料，並非契約文
書資料，自難以原告出貨單單方之記載執以主張兩造已有
合意約定存在。再參酌兩造於原告送貨前所簽立之工程備
料單（有載明買賣標的及價金，應屬買賣契約書）特別注
意事項第4點已將原告公司之制式合約內容中所記載之「
雙方若因本出貨單而涉爭訟，同意以台灣台南地方法院為
第一審管轄法院」等語刪除，有被告提出之原告公司工程
備料單乙份在卷可憑，顯見被告與原告簽立系爭買賣合約
書即已不同意由本院為管轄法院始特意刪除上開條文記載
，何能由原告事後以自行製作之出貨單之單方記載而主張
兩造有合意管轄之意思合致存在，是原告主張兩造有合意
約定由本院管轄乙節，不足採信。
（三）綜上，原告依出貨單主張兩造有合意本院為第一審管轄法
院，尚無可採，而本件被告營業地址係設於宜蘭縣○○鄉
○○路○段○○○巷○○號1樓，此亦為原告起訴狀所記載，依
民事訴訟法第2條第2項規定，應由台灣宜蘭地方法院管轄
，則被告聲請本院將本件訴訟移由台灣宜蘭地方法院管轄
，應屬有據。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，
爰依被告聲請將本件移送該管轄法院。
四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年11月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年11月26日
書記官王慧萍