臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1200號
原 告 陳炎棋
訴訟代理人 陳曉倫
被 告 吳明哲
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國102年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰捌拾萬元，暨如附表所示之利息。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠緣原告持有被告所簽發之六紙支票，金額共計新台幣（下同
）180萬元。詎於屆期提示時，因存款不足而均遭退票，無
法兌現，經原告屢次催討，仍置之不理。為此，原告爰依票
據之法律關係，請求被告給付票款等語。
㈡並聲明：除假執行部分餘如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票（如附表所
示）、退票理由單共12件為證，被告對於原告主張之事實，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執
，以供本院審酌，本院綜合上開事證之調查，可信原告主張
為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而票據上之簽名
，得以簽章代之；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5
條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查，
原告為系爭支票之執票人，其已遵期提示而未獲付款，而被
告為支票之發票人，依前開法條說明，則被告自有依支票文
義擔保支票支付之義務，從而，原告本於票款請求權之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，
應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款之簡易訴訟事件，
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第87條第1項確定訴訟費用
額（即裁判費18,820元）如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月26日
臺南簡易庭法官周素秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月26日
書記官洪浩容
附表：
┌────────────────────────────────────┐
│支票附表：│
├─┬───┬─────┬─────┬──────┬───────┬───┤
│編│發票人│支票號碼│票面金額│發票日│利息起算日至清│週年利│
│號│││（新台幣）││償日止│率│
││││││││
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼───────┼───┤
│1│吳明哲│AF0000000│300,000元│102年6月10日│102年6月10日│6%│
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼───────┼───┤
│2│吳明哲│AF0000000│300,000元│102年6月20日│102年6月20日│6%│
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼───────┼───┤
│3│吳明哲│AF0000000│300,000元│102年6月30日│102年7月1日│6%│
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼───────┼───┤
│4│吳明哲│AF0000000│300,000元│102年7月10日│102年7月10日│6%│
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼───────┼───┤
│5│吳明哲│AF0000000│300,000元│102年7月20日│102年7月22日│6%│
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼───────┼───┤
│6│吳明哲│AF0000000│300,000元│102年7月31日│102年7月31日│6%│
└─┴───┴─────┴─────┴──────┴───────┴───┘