臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
105年度花小字第144號
原 告 蘇秀雲
被 告 林音攸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張：被告不分青紅皂白，事情沒先問清楚就先對我拳
打腳踢，更可惡的是還帶很多兄弟其中有三個圍著我，讓被
告更方便打我，被告還對我公然侮辱，被告狠打我兩巴掌還
對我全身亂踢推撞，我很不甘心，我也休息很久沒上班，還
有精神損失求償，被告如此對我，我只是個女人，有必要這
麼惡劣嗎？被告之侵權行為事實如鈞院104年度易字第236號
刑事判決犯罪事實欄所載；請求被告賠償新臺幣（下同）10
萬元，包含在慈濟醫院就醫支出之醫藥費用1,812元，我的
眼鏡鏡片受損請求賠償1,8000元，我還去看中醫，醫療費用
約12,000元，其餘68,188元為精神慰撫金。我在幫女婿帶孫
子，每月收入15,000元。並聲明：被告應給付原告10萬元。
被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)被告於民國103年10月6日晚間8時許，至 涂運德 及其子涂慶
來位於花蓮縣○○鄉○○○街○○號住處欲釐清其與涂運德間
之不動產買賣糾紛。其間，被告並與原告發生電話辱罵糾紛
， 涂慶來 遂以電話聯繫原告前來說明。詎原告抵達上址欲開
門進屋之際，被告竟分別為下列行為：
1.基於傷害之犯意，在上址拉住原告後，徒手毆打原告臉部數
巴掌、以腳踹踢原告大腿、出手推原告身體致頭部撞及鐵欄
杆，致原告因而受有臉、左側頭部、左側膝蓋及大腿挫傷、
左側鼓膜之創傷性穿孔之傷害。
2.另基於公然侮辱之犯意，在上址屬不特定人得共見共聞之情
況下，公然以「幹妳娘機巴」、「瘋女人」等語辱罵原告，
足以貶損原告之名譽等情，業據原告提出本院104年度易字
第236號刑事判決可參（卷5至8頁），並經本院調閱該刑事
卷宗，有附於該卷宗內之兩造筆錄、證人涂慶來、涂運德之
證詞、花蓮縣警察局吉安分局104年4月27日吉警偵字第1040
008384號函附警員 王義明 職務報告、花蓮縣警察局勤務指揮
中心受理110報案記錄單、員警工作紀錄簿各1份、診斷證明
書1紙、原告受傷照片4張足憑，而被告亦因涉犯傷害及公然
侮辱罪，經判處有罪在案，參酌前述事證，上開事實應堪信
為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告不法侵害原
告身體健康及名譽權，致原告受傷名譽貶損，自應對原告負
賠償之責。至原告所得請求損害賠償之範圍，本院參酌民事
訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證
明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額。」，審酌如下：
1.原告請求醫療費用1,812元，提出慈濟醫院醫療費用收據為
憑（卷48頁），核屬原告因被告傷害行為就醫之必要支出，
得向被告請求。原告另請求看中醫費用，惟未提出證明，本
院審酌原告為00年0月00日生，事發時為56歲，依其傷勢在
臉、頭部、膝蓋及大腿，應有至中醫就診之必要，考量其年
齡、受傷情形（傷勢非輕），認得請求6,000元。
2.原告因被告傷害行為致眼鏡受損，提出受損眼鏡為憑（經本
院拍照存證，參卷49至50頁），堪認確有此損害，惟原告未
能舉證證明損害金額，本院審酌一切情況，認原告請求賠償
18,000元，應屬適當。
3.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告
遭被告傷害及公然侮辱，並因此受傷名譽貶損，其精神上應
受有相當之痛苦。本院審酌原告之工作為帶孫子，每月收入
15,000元（原告自承，參卷47頁），名下有汽車2輛；被告
為花蓮商校畢業，目前從事 房仲業 老闆，每月收入有二十至
三十萬元，經濟狀況不錯（被告於刑事審判筆錄中自承，參
104年度易字第236號刑事卷44頁），名下有房屋2筆、土地6
筆、投資2筆（財產總額一千七百餘萬元）（卷32至34頁稅
務電子閘門財產所得調件明細表參照），暨兩造之身分、地
位、收入、被告之侵害情節、原告所受精神上痛苦的程度等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金68,188元為適當。綜上所
述，原告得請求被告賠償94,000元（1812＋6000＋18000＋
68188＝94000）。
四、從而，原告依侵權行為法則請求如主文第1項所示，為有理
由，應予准許，並依職權宣告假執行，及依職權為被告得供
擔保免為假執行之諭知，逾此部分之請求即屬無據，應予駁
回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。
中華民國105年8月12日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內
補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年8月12日
書記官陳柏志