臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 105年度原花簡字第9號
原 告 林秀美
原 告 林尊仁
共同訴訟代理人 林國泰 律師（兼送達代收人）
複代理人 劉彥廷 律師
被 告 林月桂 MicyangTadaw
被 告 周正清 UnangBuya
兼共同訴訟代理人 周正文 HowduBuya
被 告 周秀蘭 Mowlang Buya
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上、門牌號碼花
蓮縣秀林鄉加灣134之1號房屋如附圖所示斜線部分面積69點81平
方公尺拆除，將占用之土地返還予原告及其他共有人。
被告應給付原告林秀美新臺幣貳仟陸佰零陸元、給付原告林尊仁
新臺幣陸佰伍拾貳元，及自民國105年4月29日起至被告返還前項
土地予原告及其他共有人之日止，按月給付原告林秀美新臺幣肆
拾參元、給付原告林尊仁新臺幣壹拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告周秀蘭經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決
。原告起訴請求被告林月桂、周正文、周正清（下稱林月桂
等三人）將門牌號碼花蓮縣秀林鄉加灣134之1號房屋（下稱
系爭房屋）占用原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號
土地（下稱系爭土地）部分拆除，返還土地予原告及其他共
有人，嗣因查得系爭房屋為被告共有，而追加周秀蘭為被告
，有起訴狀、民事追加起訴狀可參（如附件），核與民事訴
訟法第255條第1項第2、5款規定相符，其所為訴之追加，應
予准許。
二、原告主張之事實如附件書狀所載，訴之聲明如附件民事訴之
聲明變更狀所載（惟更正訴之聲明第二項遲延利息自民國
105年4月29日起算，卷93頁筆錄記載參照）。並補充：訴之
聲明第一項依民法第767、821、179、184、185條規定請求
（擇一勝訴即可），訴之聲明第二項依民法第179條規定請
求。
三、周秀蘭未到場，亦未為何聲明或陳述；林月桂等三人則以：
我們希望能不要拆屋，把土地賣給我們。調解的時候我們有
聲請測量，測量結果我們的房子的確有占到原告的土地。我
們的房子門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○村0000000號，該
屋無所有權狀，房子為被告共有，權利範圍各為4分之1。該
屋現由我們三人居住使用，周秀蘭嫁出去了等語置辯。
四、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為其與他人共有，被告所有之系爭房屋占
用系爭土地如附圖所示斜線部分面積69.81平方公尺之事實
，據其提出與所述相符之土地登記謄本、土地複丈成果圖、
被告戶籍謄本、現場照片等為證（卷13、28至31、72、78至
79頁），並經本院會同兩造及花蓮縣花蓮地政事務所測量人
員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄及附圖所示之土地複丈成
果圖為憑（卷74、75、83、84頁），且為林月桂等三人所不
爭，而周秀蘭並未提出書狀答辯以供本院斟酌，復依上開事
證，應認原告主張之事實為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條前段、
第821條定有明文。按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登
記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無
相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權
讓與受讓人。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有
事實上之處分權者，始有拆除之權限（最高法院86年度台上
字第2272號判決意旨可資參考）。系爭房屋為未辦保存登記
之違章建築，林月桂等三人自承該屋為被告共有，參酌林月
桂等三人均設籍並居住於系爭房屋內，周秀蘭亦曾設籍於系
爭房屋（其至97年2月間始變更住址，參前開戶籍謄本），
堪認被告對系爭房屋有事實上處分權。而被告並未能舉證證
明其等有使用系爭土地之合法權源，原告自得依民法第767
條、第821條規定請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地部分
並返還土地如主文第1項所示。
(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。無正當權源使用他人土地
，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當
得利之法則將所得利益返還土地所有人（最高法院61年台上
字第1695號判例意旨可參）。城市地方房屋之租金，以不超
過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限；第97條第
99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之；土
地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。土地法第97
條第1項、第105條、第148條定有明文。再按舉辦規定地價
或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者
，以公告地價百分之八十為其申報地價；土地所有權人於公
告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之一百
二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申報之
地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告地價
百分之八十為其申報地價，平均地權條例第16條有明文。所
謂年息百分之十為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非
一律依照申報價額年息百分之十計算之，而基地租金之數額
，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商
業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項
，並與鄰地租金相比較，以為決定，最高法院68年度台上字
第3071號著有判例可參。被告無權占用系爭土地面積69.81
平方公尺，依據前述說明，原告請求相當於租金之不當得利
，自屬有據。系爭土地自99年起至105年之申報地價、公告
地價各為每平方公尺280元、350元，有地價資料可參（卷14
、98頁），其申報地價恰為公告地價之百分之80，得以申報
地價為據計算。系爭房屋為一層樓水泥磚造鐵皮房屋，現由
林月桂等三人及其家人居住使用，房屋附近環境為民宅、景
美國小，前方有土地雜草叢生等情（參卷74頁勘驗筆錄、卷
78至82頁照片），本院斟酌土地坐落位置、附近繁榮程度及
被告利用該土地之經濟價值、所受利益等情狀，認依系爭土
地申報地價年息百分之4計算相當於租金之不當得利，尚屬
適當。又林秀美、林尊仁就系爭土地所有權權利範圍各為72
分之48、6分之1，有土地登記謄本可憑，則經計算後，原告
請求自99年11月24日起至104年11月23日止5年相當於租金之
不當得利，林秀美、林尊仁各為2,606元、652元（〈69.81
×280×0.04×5〉＝3909，3909×48／72＝2606，3909×1
／6＝652），及自105年4月29日起至返還土地之日止，按月
給付林秀美、林尊仁各43元、11元（〈69.81×280×0.04÷
12〉＝65，65×48／72＝43，65×1／6＝11，以上計算式元
以下均四捨五入）。
五、從而，原告依民法第767、179條規定請求如主文第1、2項所
示，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分
之請求為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回。
中華民國105年8月12日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月12日
書記官陳柏志