臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1137號
原 告 朱淑媛
訴訟代理人 朱俊偉
被 告 潘泉成
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國105年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號十四樓之三房
屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟元，及自民國一○五年八月一日
起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟元
元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但
書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：
（一）被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號14樓
之3（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，（二）被告應給付原
告新臺幣（下同）24,000元，並自民國105年2月20日起至
遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元。嗣於起訴狀
送達被告後，變更聲明為：（一）被告應將系爭房屋遷讓返
還予原告。（二）被告應給付原告91,000元，及自105年8
月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元，
經核其變更係基於同一系爭房屋租賃之基礎事實而擴張聲明
，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於104年12月20日與原告簽訂房屋租賃契約
向原告所有之系爭房屋，兩造約定租賃期間自104年12月20
日起至105年12月19日止，每月租金12,000元（下稱系爭租
約），詎被告自承租系爭房屋時起，除僅繳交5,000元押租
金外，均未依約繳納租金，至105年7月時止被告已欠繳8
期以上租金未繳納，經原告限期催促均未獲置理，原告遂以
存證信函送達被告5日後即105年7月31日為終止系爭租約
之意思表示，被告迄今仍繼續占用系爭房屋，原告自得請求
被告遷讓返還系爭房屋，並得請求被告給付積欠之租金91,0
00元【計算式：（12,000×8）－5,000】，又被告於系爭
租約終止後仍繼續占用系爭房屋，屬無法律上之原因而受有
使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，原告得請求被告給
付相當於租金之不當得利，是原告爰依民法第767條、系爭
租約及不當得利之法律關係，聲明請求：（一）被告應將系
爭房屋遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告91,000元，
及自105年8月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原
告12,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由
按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止
後，應即返還租賃物，民法第439條前段、第455條前段分
別定有明文。查原告主張被告自104年12月20日起即積欠上
開租金，且現仍占用系爭房屋之事實，業據提出系爭租約、
高雄市西區稅捐稽徵處103年度房屋稅籍證明書、系爭房屋
建物謄本、存證信函暨回執等物為證，經本院核對無訛，堪
認原告所述為真。又系爭租約既已於105年7月31日終止而
有存證信函在卷可稽，被告繼續占用系爭房屋，即屬無權占
用，從而，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋，以及原告
得請求被告於承租期間積欠之租金合計91,000元【計算式：
（12,000×8）－5,000】，又被告因無權占用系爭房屋而
受有相當於租金之利益每月12,000元，原告則因此受有損害
亦得請求返還。從而，原告依民法第767條、系爭租約及不
當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及
請求被告給付原告91,000元，暨自105年8月1日起至遷讓
系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元，為有理由，應予
准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月12日
高雄簡易庭法官劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中華民國105年8月12日
書記官林秀珍