臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第646號
上訴人
即被告 林俊堯
選任辯護人 李秉謙 律師（法扶律師）
上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1210號中華民國114年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31605、40205號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告林俊堯(下稱被告)於本院審理時明示僅就原判決關於刑(含從刑)之部分上訴(見本院卷第74至75頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審判範圍僅限於原判決關於刑(含從刑)之部分，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收部分則不在本院審判範圍。
二、上訴(含辯護)意旨略以：被告家境貧寒，經濟狀況不佳，因另案即將入獄恐家中生計中斷，為謀親屬生計，一時失慮始為本案犯行，其犯罪動機、目的惡性非重，被告並無類似前科，參酌上開犯罪動機及原因，尚堪憫恕，且於偵審程序中皆坦承犯行，誠心悔悟，主動繳回全部犯罪所得，其遵法意識已然展現，並無與法秩序敵對之心態，且客觀情狀符合多個法定減刑事由，被告犯後態度良好，又有勞動能力、經濟來源，復須不間斷工作以扶養家庭成員父母及未成年子女，與家人同住，家庭支持系統穩定，社會復歸可能性高，倘施以輕微之處罰，相較於長期自由刑，應更能有效發揮社會復歸作用，請考量上開各情，賜予較輕之科刑，以利自新，讓被告能夠侍奉父母、扶養子女，善盡其責等語。
三、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。查原判決就被告本案犯罪於其理由欄四、㈠至㈢說明如何分別依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項及刑法第59條等規定遞減輕其刑後，以被告之責任為基礎，於其理由欄五、具體斟酌被告之前案素行、犯罪情節、犯罪所生損害、坦承犯行及已繳回犯罪所得之犯後態度、被告之教育程度、工作、家庭生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑1年5月，另於其理由欄六、說明如何依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定酌定宣告褫奪公權3年。經核原判決對被告之科刑（含從刑），既未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬原審量刑職權之適法行使，縱與被告主觀上之期待有所落差，難認有何不當或違法可言。被告上訴意旨仍執個人或家庭因素等原判決已審酌事項，請求從輕量刑，而就原判決之刑(含從刑)提起一部上訴，指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 鍾貴堯
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日