臺灣臺北地方法院105年度訴字第1213號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1213號民事判決

裁判日期：民國105年08月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1213號原告 吳露瓊
鄭珪英 兼其餘原告共同訴訟代理人 蘇麗明
蘇志堅 被告 曾昭榮
姚柏丞 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告蘇志堅新臺幣參拾玖萬壹仟伍佰元，及被告曾昭榮部分自民國一百零五年六月三日起至清償日止，被告姚柏丞部分自民國一百零五年四月七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳露瓊新臺幣貳拾貳萬壹仟元，及被告曾昭榮部分自民國一百零五年六月三日起至清償日止，被告姚柏丞部分自民國一百零五年四月七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告蘇麗明新臺幣貳拾捌萬參仟元，及被告曾昭榮部分自民國一百零五年六月三日起至清償日止，被告姚柏丞部分自民國一百零五年四月七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告鄭珪英新臺幣陸萬零伍佰元，及被告曾昭榮部分自民國一百零五年六月三日起至清償日止，被告姚柏丞部分自民國一百零五年四月七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決關於被告姚柏丞部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告曾昭榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知其等未實際圈購即將上市上櫃公司股票，竟共同基於為自己不法所有之概括犯意聯絡，由被告姚柏丞擔任購買股票集團之形式負責人，再由被告曾昭榮指示不知情之業務員向外招攬投資，並佯稱該集團有圈購即將上市上櫃公司股票的管道，只要交付資金參與購買股票，投資2至3個月後，即可享有9%紅利，獲利甚豐，致原告誤以為圈購未上市股票為合法之金融商品，而與被告姚柏丞簽訂共同投資合作書、合作決定書等文件，原告蘇志堅、吳露瓊、蘇麗明、鄭珪英並分別匯款投資金額新臺幣（下同）391,500元、221,000元、283,000元、60,500元至姚柏丞帳戶，待民國103年1月被告曾昭榮等遭臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）調查羈押，被告拖延還款，原告無法依約取回投資股票股款及其利潤時，原告始知悉被告涉以圈購未上市股票為餌，可按期領回本金並領取利潤，吸金高達數十億元，被告上開共同違法吸金之行為，前遭臺北地檢署偵查起訴，經鈞院刑事庭以103年度金重訴字第18號判決認定其等共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應賠償原告蘇志堅391,500元、原告吳露瓊221,000元、原告蘇麗明283,000元、原告鄭珪英60,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告姚柏丞同意原告請求而當庭為認諾之意思表示。
四、被告曾昭榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或聲明。
五、得心證之理由：
（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照）。查原告對被告姚柏丞所為請求，既為被告姚柏丞於本院105年7月27日言詞辯論時表示同意原告之請求，並為認諾在案，揆諸前揭說明，本院自應本於被告姚柏丞之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告姚柏丞給付原告如主文第1至4項所示之金額及法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
（二）又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號、103年度台上字第1232號判決意旨參照）。
（三）經查，原告主張之前述事實，業據其提出共同投資合作書、合作決定書、存款憑條、存摺節本等件影本為證，又被告共同以約定圈購未上市上櫃股票方式對不特定人吸收資金，約定給付顯不相當之報酬，違反銀行法第29條、第29條之1非法經營銀行業務之行為，經本院調取本院105年度金字第31號卷宗，有本院103年度金重訴字第18號刑事判決附於該卷可稽，且為被告姚柏丞所不爭執，被告曾昭榮經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。被告在未經特許從事銀行收放款業務之際，共同對外收受存款，應屬違反前揭銀行法之規定無疑。又原告蘇志堅、吳露瓊、蘇麗明、鄭珪英因被告前開違反銀行法之行為，因而分別共計投資391,500元、221,000元、283,000元、60,500元受損害，則揆諸前揭說明，原告自得依民法第184條第2項請求被告曾昭榮就上開投資損害負損害賠償責任。
（四）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項及第
203條亦分別定有明文。從而，原告請求被告給付如主文第1項至第4項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本判決就被告姚柏丞部分，係本於認諾而為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年8月9日
民事第二庭法官沈佳宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月9日
書記官官逸嫻