臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第1032號
原 告 宏特廣告有限公司
法定代理人 蔡慧玲
訴訟代理人 彭成桂 律師
被 告 卓舒屏
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102年10月24日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零二年八月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁萬元為原告供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國101年10月16日到職擔任原告之會
計人員，兩造並簽訂「聘僱傭合約書」（下稱系爭契約），
惟被告於102年5月31日離職後，經原告用盡各種方式聯絡
被告請其應完成離職前應辦理之交接手續，且將原告所有之
物品如支票、發票、公司門鎖之鑰匙、電腦密碼資料等交還
原告，然均不獲會晤，是被告違反兩造所簽訂之系爭契約第
13條第2項之約定，依約必須賠償違約金新臺幣（下同）6
萬元。為此，爰依系爭契約之法律關係請求被告給付違約金
等語，並聲明：㈠被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於101年10月16日到職擔任原告之會計人員
，嗣因原告負責人無故對被告大聲咆哮，致被告身心不適，
方於102年5月31日離職；雖被告離職前未辦理交接手續，
然被告於原告之公司任職期間擔任會計人員，而公司會計人
員非僅被告1人，被告所持有之文件、物品均置於辦公室抽
屜內，未上鎖，而相關密碼資料為公司之財會部門所通用，
根本無原告上開所述未交還公司物品之情事。依此，被告縱
應給付原告懲罰性違約金，然被告每月薪資為38,000元，該
懲罰性違約金6萬元，顯高於被告每月薪資甚多，難謂合於
比例原則，再徵諸被告未辦理交接之原因，顯然亦不可盡歸
責於被告，乃請本院應調整被告所應給付之違約金至被告每
月薪資一半以下方屬妥適等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免予假
執行。
三、被告於101年10月16日起受僱於原告擔任會計職務，每月薪
資為38,000元，嗣於102年5月31日離職後，至今遲未回公
司辦理交接手續，乃有違反系爭契約第13條第2項之約定等
情，為兩造所不爭，並據原告所提出之系爭契約、存證信函
影本等資料在卷可稽，堪信為真。
四、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。經查
，系爭契約於第13條第2項約定：「乙方（即被告）離職應
盡完善移交等各項相關業務及手續，如非依離職程序核准離
職者，除應負擔甲方（即原告）之損害賠償外，另應支付懲
罰性違約金6萬元整。」等情，有系爭契約影本1份在卷足
參，細繹上開條文及契約之內容，於離職前因可歸責於被告
之事由致未辦理移交各項相關業務及手續時，原告即得請求
被告給付6萬元，該約款之性質應屬債務不履行所生懲罰性
違約金條款之性質，被告既不否認其有上開因可歸責己之事
由而違約之情事，揆之上揭說明，原告請求被告給付懲罰性
違約金，自屬有據。
五、至於原告主張被告應給付違約金6萬元乙節，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：原告得請求
之賠償金額為若干？茲審究如下：
㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條規定有明文，此乃因於訂約之際，債權人往往有要求
過高違約金之情況，而債務人為表示履行之決心及生活上之
需要，縱約定之違約金金額過高，亦勉予接受，以免讓人有
存心不履行債務之疑慮，是立於經濟強勢之債權人即常以此
人性弱點而從高約定違約金金額，成為巧取重利之途徑，故
法律賦予法院核減過高違約金之職權；至於是否相當，即須
依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以
為斟酌之標準；且約定之違約金過高者，除出於債務人之自
由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其
請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最
高法院79年台上字第1915號判例意旨可資參照）。
㈡經查，本院審酌被告離職後至今仍未辦理交接手續，原告乃
需花費額外之人力、物力以協助嗣後從事該職務之後手順利
承接、續行其工作，然被告所擔任之會計職務應非屬高度技
術，亦非原告公司獨有之營業手段；又參以系爭契約所約定
之懲罰性違約金為6萬元，乃高於被告每月薪資38,000元，
已如前述，衡諸一般社會經濟狀況，原告為資方，被告則為
勞方，勞方之經濟狀況應較資方弱，被告之權利顯較原告需
國家介入而予以保護等一切情況，認兩造約定之懲罰性違約
金為6萬元係屬過高，對被告實非公允，爰予酌減為3萬元
為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於102年
8月19日送達於被告之同居人，有送達證書1紙附卷可稽，
是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日起即102年
8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬
有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係請求如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則屬無據，爰予駁回。
八、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；至
原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，
應併予駁回；另被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無
不合，爰酌定相當金額准許之。末並依同法第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年11月7日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月11日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。