臺灣雲林地方法院民事簡易判決 102年度港簡字第104號
原 告 賴淑綢
被 告 林慶章
上列當事人間請求給付委任報酬事件，於民國102年10月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一○二年七月十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本件得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告因傷委託伊申請勞保職災權益暨商業保險理
賠金，雙方並於民國101年6月26日簽署委任書（下稱系爭
委任書），依系爭委任書第4條第1項約定，被告應於伊完
成委任後，支付核付總金額20%做為委任報酬。然伊已完成
替被告向中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）申請
保險給付新臺幣（下同）900,000元之委任事務，被告卻拒
絕給付委任報酬，爰依系爭委任書之約定提起本件訴訟，並
聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條
第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用上開第1項之規定。經查，本件原告主
張之事實，業據其提出與所述相符之存證信函、委任書、被
告委任安排門診、復健、調解、理賠事項日期表等為證，並
經本院向中國人壽函詢被告於102年2月之保險理賠資料，
被告確實有因101年5月21日發生事故而於102年2月7日
獲得上開保險公司給付傷害殘廢保險金900,000元，亦有中
國人壽102年9月5日中壽理字第0000000000號函可稽，且
被告對於原告主張之上開事實，經於102年7月13日收受支
付命令後，僅不附理由聲明異議，有送達證書1件及民事支
付命令異議狀1份足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀爭執，參諸上開條文規定，應視同被告自認，
因認原告主張之事實為真正。
㈡、又依系爭委任書第4條第1項約定：甲方（指被告）於應於
乙方（指原告）完成委任後，支付核付總金額20%做為乙方
之委任報酬。準此，原告既已依系爭委任書之約定，為被告
向中國人壽申請保險金900,000元，則依系爭委任書第4條
第1項之約定，原告請求被告給付報酬180,000元（計算式
：900,000元20%＝180,000元），自屬有據。
㈢、另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。從而，本件原告依系爭委任書第
4條第1項之約定，請求被告給付報酬180,000元，及自支
付命令送達翌日即102年7月14日起，至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月6日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中華民國102年11月6日