臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第617號
原 告 台元小客車租賃有限公司
法定代理人 黃金榮
訴訟代理人 黃嘉雄
被 告 楊清涼
上列當事人間102年度店簡字第617號損害賠償事件，於中華民國
102年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟叄佰零肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬陸仟叄佰零
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
110,400元。 嗣變 更為請求被告給付原告113,400元，核屬擴
張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，參諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）101年11月15日18時28分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經台北市○○區○
○路○○○號處時，因不明原因發生火災，致波及伊所有之車
牌號碼0000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損。伊因此支出車輛維修費用69,400元（工資9,
800元、塗裝11,800元、零件47,800元），且因系爭車輛維
修8日，以每日8小時營業額5,500元計算，伊受有營業損失
44,000元（5,5008），合計共113,400元，爰依民法第191
條之2、第196條規定之請求權，請求被告如數賠償上開費用
。並聲明：被告應給付伊113,400元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於101年8月6日、
同年9月17日辯論期日時以下列情詞置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
㈠、伊當日駕駛前揭自小客車由康華飯店停車塔駛出，甫由停車
塔車道駛入松江路即發生不明原因之高溫冒煙現象，當時緊
急將車輛靠路邊停放，惟系爭車輛違規停放於人行道上，車
上亦無駕駛，經康華飯店人員試圖聯絡該車駕駛，因未即時
趕來，致遭火災波及，就失火之事實而言，係因不明原因起
火，伊並無任何過失，原告之受僱人將系爭車輛違規停放於
人行道致遭火勢波及，顯有過失，伊無需負責。
㈡、認為請求營業賠償不合理，因為沒有證明，伊不同意支付營
業損失。
㈢、原告提出估價單僅能證明修車之估價，不能證明其原因係火
災受損而需修復，零件部分應予折舊，且修車費用保險公司
已全數理賠。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主
張被告駕駛之車輛於上開時地因不明原因發生火災，波及原
告所有系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據提出與其所述
相符之臺北市政府消防局火災證明書、估價單、結帳單、認
購單、證明書等件為證，並經本院函新北市政府消防局調閱
本件火災調查相關資料核閱無訛，被告對原告主張被告駕駛
之車輛於上開時地因不明原因發生火災，波及原告所有系爭
車輛，致系爭車輛受損之事實亦不爭執，自堪信原告上開主
張之事實為真正。
五、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有
據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否
有理由：
㈠、修車費用69,400元部分：
１、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），
此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查
，系爭車輛於97年2月出廠，原告修復所需之花費，其中工
資9,800元、塗裝11,800元、零件47,800元，有原告提出之
估價單為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽
車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為4年10月。
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，運輸用客車車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊
千分之438，超過4年後殘值為原車價之10％，不予繼續折
舊。系爭車輛之修復費用其中零件47,800元部分，扣除折
舊金額後為4,780元(47800x10%)，加上工資9,800元、塗裝
11,800元，共26,380元，屬必要之修理費用，原告自得請
求被告如數賠償。
２、被告雖辯稱系爭車輛之修車費用保險公司已全數理賠云云
，惟據證人即被告駕駛車輛保險公司之受僱人 周華江 結證
稱：車損部分願意理賠69,400元。車體險要檢附的資料都O
K，因為車損部分沒有和解書，所以本案無法簽結。目前卡
在營業損失所以無法和解。希望庭外和解，只要被保險人
同意我們就可以作理賠（見本院卷第55頁背面）。足認原
告尚未獲保險給付，被告所辯，並無可採。
㈡、營業損失44,000元部分：
原告另主張因系爭車輛維修8日無法營業，並提出證明書（
見本院卷第11頁）為證。又原告經營租賃小客車之營業型態
，與同業計價方式相仿，以車型、行程、時數等因素綜合計
算，並提出價目表為證，以每日8小時營業額5,500元計算，
原告受有營業損失44,000元（5,5008），是原告此部分之
請求，應予准許。
㈢、綜上所述，原告得請求被告賠償修車費用26,380元、營業損
失44,000元，總計70,380元。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之。民法第217條第1、3項定有明文。本件事故發生時
，原告之司機違規停車，有相片可證(見本院卷第35頁正反
面、及第48、49頁)，該違規停放系爭車輛，致事發時未能
及時移車而受有損害，自屬與有過失。原告雖辯稱：司機下
車幫客人置放行李，無違規情事云云(見本院卷第71頁)，惟
因一時之便而違規停車，以協助旅客置放行李，無解其違規
之過失而致損害發生，原告所辯要無可取。爰審酌本件事故
原因係被告車之電氣因素起火燃燒，致該車右側之系爭車輛
左側鈑金受燒烤，其他處均完好（見本院卷第30頁），該自
燃之原因及所致損害程度，應認原告之過失為重，被告之司
機與有十分之二之過失，則原告應賠償之上開金額，應酌減
後為56,304元(70,380-70,380x2/10)。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付修車費及營
業損失56,304元，即屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額依後附附表計算書確定如主文第3項所示金
額。
中華民國102年11月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
附表（訴訟費用計算書）：
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月7日
書記官方蟾苓