宣 示 判 決 筆 錄
102年度店簡字第822號
原 告 王俊雄
被 告 鄭哲揚
上列當事人間102年度店簡字第822號請求返還借款事件，於中華
民國102年10月29日言詞辯論終結，同年11月7日下午5時在本院
新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周祖民
法院書記官 方蟾苓
通 譯 林億芬
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零一年十二月
一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
二、原告主張被告向伊借款新臺幣（下同）400,000元，並簽發
支票乙紙（下稱系爭支票）以供擔保，於民國(下同)101年
11月間返還部分借款後，即避不見面，迄今尚積欠140,000
元，經伊屢次催討，被告仍置之不理，爰依借貸法律關係請
求，並聲明如主文第1項所示。並願供擔保請准宣告假執行
。
三、得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸為要物契
約，因金錢或其他代替物之交付而生效，此交付金錢等之事
實，如有爭執者，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之律師函、
簡訊紀錄、系爭支票、匯款單據等件為證，被告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
，視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。
㈡、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條
第1項、第203條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
亦有明文規定。經查，原告主張兩造約定借款利息為年息
20%，惟未提出任何證據以實其說。從而，原告利息請求逾
法定利率5%之部分，無請求權，應予駁回。
㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付140,000元
，及自101年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
四、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年11月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官周祖民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月7日
法院書記官方蟾苓
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,440元
合計1,440元