裁判字號：臺灣桃園地方法院102年桃交簡字第763號刑事判決
裁判日期：民國102年05月31日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決102年度桃交簡字第763號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告江俊蔚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第1411號），本院判決如下：
主文江俊蔚服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役 陸拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告江俊蔚㈠前於民國98年間因竊盜案件，經本院以98年度易字558號判決判處有期徒刑7月、7月、7月、7月、3月、3月，應執行有期徒刑1年5月確定；㈡於98年間因竊盜案件，經本院以98年度桃簡字第2103號判決判處拘役50日確定；㈢於98年間因竊盜案件，經本院以98年度桃簡字第3351號判決判處拘役50日；上開㈡及㈢之罪刑經本院以99年聲字第176號裁定定應執行拘役90日確定；㈣於98年間因竊盜案件，經本院以98年度易字第922號判決判處有期徒刑9月確定，上開各罪經接續執行，於100年7月18日假釋出監，於101年1月15日保護管束期滿，刑期視為執行完畢(於本案構成累犯)。詎仍不知悔改，自102年3月30日晚間6時許起至同日晚間9時許止，在桃園縣桃園市○○○路某小吃店飲用啤酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍旋自該處騎乘車牌號碼000—978號重型機車並搭載其兄 江俊運 上路，嗣於同日晚間9時40分許，行經桃園縣八德市○○路○○○○號前時，與用路人 呂芳誌 發生行車糾紛。嗣經警據報到場處理，於同日晚間9時52分許測得被告呼氣酒精濃度達每公升
0.78毫克，因而查獲。案經桃園縣政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告業於警詢及偵訊中坦承於上揭時、地，飲酒後駕車，因與路人發生行車糾紛，經員警到場實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分為每公升0.78毫克而遭查獲之情事，且有酒精測定紀錄表1紙顯示其吐氣所含酒精成分為每公升0.78毫克情形可佐。而依警員所製作之測試觀察紀錄表所載：被告酒後駕車，因行車糾紛動手毆人成傷，駕駛能力顯然欠佳之情形，於查獲過程中，有語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無法集中、多語、呆滯木僵之情形，並命被告作直線測試及平衡動作，其有腳步不穩、手腳部顫抖之情形，命畫同心圓測試，有劃線彎曲、連接不完整、接觸邊線之情形，此有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽；按酒精對中樞神經系統具有麻醉作用，對人體之影響多與血液中所含酒精濃度成正比，依國外交通肇事統計結果，駕駛人飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克時，其肇事率為一般正常人之10倍，認已達不能安全駕車之標準一節，為法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函說明甚詳，是被告於本案所測得之吐氣所含酒精成分為每公升0.78毫克，益見被告駕車時已達於不能安全駕駛動力交通工具程度。足認，被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告有如事實欄所示之有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其於受此有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶駕車行駛於道路而遭查獲，經測得之吐氣所含酒精成分達每公升0.78毫克之犯罪情節，影響非輕，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，與其素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國102年5月31日
交通法庭法官姚葦嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳韻聆中華民國102年6月4日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。