臺灣桃園地方法院113年度建字第119號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事判決
113年度建字第119號
原告 黃能言
訴訟代理人 陳河泉 律師
被告京奇營造有限公司
法定代理人 謝盛全
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年5月8日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應自民國111年10月21日起至位於桃園市○○區○○段000○00000○地號之住宅暨店鋪所建工程（建築執照（109）桃市都建執照字第會桃01382號）取得使用執照並完工之日止，按日給付原告新臺幣8800元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告就已到期部分按日以新臺幣2900元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按日以新臺幣8800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告委託被告公司承作桃園區福元段292、292-1等地號住宅暨店鋪新建工程（建築執照（109）桃市都建執照字第會桃01382號），總工程款新臺幣（下同）880萬元整（含5%營業稅），採總包價法，雙方於民國110年10月23日簽立工程契約書（下稱系爭工程契約書），並於契約第4條約定本工程於111年10月20日取得使用執照並完工。然被告迄今工程仍未完工且未取得使用執照，被告無故延宕工程，已許久未施工，原告屢次催請其施工，其均置之不理，已嚴重逾期未完工而違約在案。詎被告竟無端以113年7月12日桃園慈文第000777號存證信函函催原告給付第一期工程款20%即176萬元，原告遂委請律師以113年7月22日桃園府前郵局第001027號存證信函回覆反駁被告，並告知被告有關逾期違約賠償責任，催請被告限期施工完成，取得使用執照，仍未獲置理，已造成原告無法如期使用之損害。又原告前已依約給付被告至第八次工程款完畢，而第九次工程款因內部水電衛浴門窗尚未完成、第十次工程款因使用執照尚未取得及驗收，條件尚未成就，當然無法付款，原告並於111年7月23日先行給付被告變動追加款88萬元，然被告迄今工程不僅未於約定期限111年10月20日完工及取得使用執照，並無故延宕工程未繼續施工，顯已嚴重違約，依契約第13條違約責任約定「違約責任：逾期違約金，以目為單位，乙方如未依照規定期限完工，應按逾期日數，每日依本契約工程總價千分之一計算逾期違約金。」，則被告未依照約定期限（111年10月20日）完工及取得使用執照，原告自得向被告請求按逾期日數（自111年10月21日起算至取得使用執照並完工之日止），每日依本契約工程總價880萬元千分之一計算即8800元之逾期違約金等語。並聲明：（一）被告應自111年10月21日起至本住宅暨店鋪所建工程（建築執照（109）桃市都建執照字第會桃01382號）取得使用執照並完工之日止，按日給付原告8800元之違約金。（二）原告願供擔保，請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭工程契約書、存證信函等影本為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。
（二）按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，應受其約束（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。查系爭工程契約書第4、11條約定本件工程應於111年10月20日取得使用執照並完工，若被告未依照規定期限完工，應按逾期日數，每日依本契約工程總價千分之一（即每日8800元【計算式：工程總價880萬元×0.1％＝8800元】）計算逾期違約金而被告迄未完工，綜此，原告依系爭工程契約書請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第三庭 法 官 洪瑋嬬
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 謝喬安