臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第793號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度審金訴字第793號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告許家銓

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49664號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

許家銓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用

　　如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載「基於幫助詐欺取財、幫助洗錢及無正當理由而交付3個以上帳戶之不確定故意」更正為「基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意」。

　㈡起訴書犯罪事實欄一第8至10行所載「將其申辦之第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）」更正為「將其申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）」。

　㈢起訴書附表編號2「卷證出處」欄中所載「偵卷第84、223頁」更正為「偵卷第84、224頁」。

　㈣起訴書附表編號4「人」欄中所載「 楊翊霆 」更正為「楊○霆」。

　㈤證據部分補充「告訴人 陳映 諭、 簡欣儀 、 賴宥翔 、楊○霆、法定代理人楊○豪於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告許家銓於本院準備程序及審理中之自白」。

二、新舊法比較：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。

　㈡查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：

　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。

　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。

　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），而修正後之洗錢防制法第19條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。

　⒋另本案被告於偵查時否認犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49664號卷〈下簡稱偵卷〉第259頁），故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨雖認本案亦該當修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之罪等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（修法後改列為第22條，僅係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）；倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告無正當理由提供本案3個以上金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無上述規定之適用，是公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，係有誤會，併此敘明。　　

　㈡又附件起訴書附表編號1、2、4、8、5所示之告訴人 陳映諭 、 陳少為 、楊○霆、 許瑞涵 、被害人 陳彥廷 雖客觀上均有2次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人陳映諭、陳少為、楊○霆、許瑞涵、被害人陳彥廷分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇各成立一詐欺取財罪，是被告就如附件起訴書附表編號1、2、4、8、5所示之告訴人陳映諭、陳少為、楊○霆、許瑞涵、被害人陳彥廷部分之所為自應均僅成立一罪。再被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。末被告以一次提供6個帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表編號1至8所示之告訴人及被害人共8人（下稱告訴人及被害人8人），並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。

　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

　㈣爰審酌被告提供其名下第一銀行帳號:00000000000號、玉山商業銀行帳號:000000000000號、上海商業銀行帳號:00000000000000號、元大商業銀行帳號:00000000000000號、兆豐商業銀行:0000000000號、台北富邦商業銀行帳號:00000000000000號等帳戶（下稱一銀等6個帳戶）提供予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加本案告訴人及被害人共8人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，又被告已與告訴人陳映諭、簡欣儀、楊○霆(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)、賴宥翔4人（下稱陳映諭4人）達成調解，允諾分期賠償陳映諭4人所受損失，陳映諭4人亦均表示願意給被告一次機會，對給予被告緩刑沒有意見乙節，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份（詳本院卷第74、91至93頁）在卷可稽；並考量其雖未與其餘告訴人、被害人達成調解，惜因該等告訴人、被害人未到庭調解之故，被告非無意賠償等情，有本院刑事案件報到單1份（詳本院卷第65至67頁）存卷可考；暨斟酌被告自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49664號卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。

　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，所為固屬不當，然犯後坦承犯行、已知悛悔，本院考量被告已與陳映諭4人達成調解，陳映諭4人均表示對給予被告緩刑沒有意見，至其雖未與其餘告訴人及被害人達成調解，然非無意賠償乙節，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新；再考量被告應賠償予陳映諭4人之金額及履行期間，並斟酌被告與陳映諭4人之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付金額、方式，對陳映諭4人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

四、沒收：

　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案僅提供名下一銀等6個帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下一銀等6個帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下一銀等6個帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是如對被告沒收其本案所涉洗錢之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸對其宣告沒收犯罪所得或追徵價額。

　㈢未扣案之被告名下一銀等6個帳戶及相應之提款卡，固均係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該些帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均不予宣告沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表甲：