桃園簡易庭114年度桃全字第51號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃全字第51號
法定代理人 林衍茂
代理人 蔡靖君
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣5,608元或同面額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣1萬6,825元範圍內為假扣押。
二、相對人如以新臺幣1萬6,825元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國109年6月5日間向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元後，按月本息平均攤還，迄114年5月27日止，尚積欠聲請人本金1萬6,825元及利息、違約金等費用（下稱系爭債務），經聲請人信函催討相對人均置之不理；且經查訪目前髮拉麗美容院皆未營業，並已辦理歇業，顯見其有意逃避系爭債務；另相對人另有對其他第三人之債務未償，負債累累，若不即時實施假扣押，聲請人之債權日後有不能強制執行或甚難執行實現之虞。爰聲請准就相對人之財產於1萬6,825元範圍內予以假扣押，如認釋明仍有不足，願提供擔保以補釋明之不足等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，祇須合於同法第523條第1項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，並不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。是債務人經催告後仍斷然堅決拒絕履行對於債權人所負之金錢或得易為金錢請求之債務，且現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會通念上，可認將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，亦應涵攝在內（最高法院100年度台抗字第734號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠就假扣押之請求部分：聲請人主張相對人有系爭債務未清償等情，業據其提出借據、授信契約書及放款交易明細查詢單證，並已依消費借貸之法律關係向本院訴請相對人返還系爭債務（本院114年度桃小字第1092號），足認聲請人已就請求原因為相當之釋明。
㈡就假扣押之原因部分：聲請人提出催告信函主張已就系爭債務向相對人催告，但均未獲置理；復提出財團法人金融聯合徵信中心資料顯示相對人授信異常，有強制停卡紀錄、消費款項未繳之情，並提出髮拉麗美容院目前店面未營業且懸掛出租之照片數張，審諸前揭文件形式上與聲請人主張大致相符，依一般社會通念已可使本院形成聲請人對相對人之債權有不能強制執行或甚難執行之虞之薄弱心證，足認其已就假扣押之原因為部分之釋明。雖該釋明尚有不足，然聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開說明，本件聲請於法即無不合，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 郭宴慈
附記：強制執行法第132條第3項
債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。