臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第486號
原 告 陳意生
被 告 吳雪梅
上列當事人間請求給付票款事件，業經於民國102年7月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟元，及自民國九十八年四月
一日起至清償之日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元應由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬捌仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：原告起
訴時依票據之法律關係，而聲明請求：「㈠被告應給付原告
新臺幣（下同）30萬元，及自民國（下同）100年2月20日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。㈡訴訟費用由被
告負擔。」（本院卷第5頁參照）。嗣於本院審理中具狀更
正聲明為：「㈠被告應給付原告13萬8000元，及自民國98年
4月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息。㈡訴訟費用
由被告負擔。（本院卷第38、53頁參照）」。就請求之金額
與利息起算日之變更，核屬減縮、擴張訴之聲明，揆諸首揭
規定，自應准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張其執有被告所簽發之支票1紙（下稱系爭支票），
其票據號碼為AR0000000，票面金額為新台幣（下同）13萬
8000元，發票日為民國（下同）98年4月1日，付款人為臺灣
中小企業銀行劍潭分行。詎料，原告於98年4月1日提示，卻
以存款不足而遭退票，嗣經原告屢次催討，均置之不理。爰
依票據法律關係，請求被告應給付付票款13萬8000元，及自
98年4月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
四、原告主張之事實，業經提出系爭支票、退票理由單，並據本
院依職權查詢相對人之個人戶籍資料查詢結果等件為證。被
告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲
明及陳述，應堪信原告之主張為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別規
定甚明。從而，原告依據票據法律關係，求為判命被告給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件依職權核定訴訟費用額為3200元（第一審裁判費），應
由被告負擔。
中華民國102年8月7日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月7日
書記官蘇彥宇