宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第8153號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 吳正陽
被 告 林家祺
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國102年7
月30日言詞辯論終結，並於同年8月7日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟叁佰肆拾肆元，及其中新臺
幣壹拾貳萬玖仟肆佰貳拾肆元，自民國一百零二年六月四日起至
清償日止按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾貳萬貳仟叁佰肆拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林家祺經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）222,344元，及
其中129,424元自民國101年6月4日起至清償日止，按年
利率19.71％計算之利息；嗣於102年7月30日行言詞辯論
程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告222,344元，及其
中129,424元自102年6月4日起至清償日止，按年利率19
.71％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張被告於88年12月10日與其簽訂信用卡申請書，表明
同意遵守信用卡約定條款之規定，並領用信用卡使用，依上
開約定條款之規定，被告得代償他行積欠款項及於特約商店
憑卡簽帳消費，並同意當期之應付帳款，應於每月18日前向
原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告自入帳日（即每
月3日）起至清償日止，按年息19.71％計算之循環信用利
息。詎被告未依約繳款，至102年6月3日止，共欠222,34
4元及其中129,424元部分按前述約定計算之利息未給付，
迭經催討無著，爰依信用卡使用契約之法律關係請求，並聲
明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、單月帳務資料查詢、應收帳務明細查詢
等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告
之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信
用卡使用契約之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月7日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元