臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第480號
原 告 劉文華
訴訟代理人 王鳳安 律師
被 告 祥興發有限公司
法定代理人 徐光雄
被 告 郭承裕
上列當事人間請求給付票款事件，業經於民國102年8月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告祥興發有限公司應給付原告新臺幣肆拾陸萬伍仟伍佰元，及
自民國一百二年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之
六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告祥興發有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告祥興發有限公司如以新臺
幣肆拾陸萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、程序事項
一、原告依票據之法律關係請求被告給付票款，系爭支票之付款
地在臺北市○○區○○路0段000號，有支票在卷可稽，依民
事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：伊持有被告祥興發有限公司所簽發，被告郭
承裕所背書，發票日期為民國（下同）102年4月30日，票據
號碼為EC0000000，票面金額為新台幣（下同）46萬5500元
之支票1紙（下稱「系爭支票」），且系爭支票付款人為合
作金庫商業銀行民族分行。詎料，原告於102年5月29日提示
系爭支票，卻以存款不足與拒絕往來戶為由而遭退票，嗣經
原告屢次催討，均置之不理。爰依票據法律關係，並聲明：
㈠被告祥興發有限公司與郭承裕應連帶應給付票款共46萬
5500元，及自民國102年5月29日起至清償日止，按年息6％
計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請依職權宣告假執
行。
二、被告二人均經合法通知未到場，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷
(一)、被告祥興發有限公司部分：
原告主張之事實，經本院依職權調取公司及獨資／合夥事
業登記資訊查核無訛，且據原告所提出系爭票、退票理由
單等件為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀
爭執，堪信原告之主張為真實。是原告請求被告祥興發有
限公司給付46萬5500元，及自102年5月29日起至清償日
止，按年息6％計算之利息，於法有據，應予准許。
(二)、被告郭承裕部分：
原告主張持有背書人為被告郭承裕之系爭支票，提示未獲
兌現之事實，固據其提出支票及退票理由單等為憑。
1.然按發票地與付款地在同一省（市）區內者，支票執票人
應於發票日後7日內為付款之提示，而發票地與付款地不
在同一省（市）區內者，支票執票人應於發票日後15日內
為付款之提示；執票人不於票據法第130條所定期限內為
付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內，請求作成
拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，此見
票據法第130條、第132條規定甚明。
2.查，系爭46萬5500元支票之發票日為102年4月30日，原告
係於102年5月29日始為付款之提示，有該支票影本在卷可
佐，原告提示付款顯已逾票據法第130條所定提示期限，
依票據法第132條規定，原告對於非發票人之被告郭承裕
已喪失追索權。是原告已不得基於票據關係，對背書人之
被告郭承裕行使追索權而請求給付票款。
四、從而，原告依票據關係，請求被告祥興發有限公司給付46萬
5500元及自102年5月29日起至清償日止，按年息6％計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件就被告祥興發有限公司部分，依民事訴訟法第427條第2
項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰按同法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告祥興發有限公司如預供
擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，
已失依據，應併予駁回。
六、本件依職權核定訴訟費用額為5070元（第一審裁判費），應
由被告負擔。
中華民國102年8月7日
士林簡易庭法官吳維雅
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月7日
書記官蘇彥宇