臺北簡易庭102年度北小字第2793號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　102年度北小字第2793號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳瑞
訴訟代理人　 楊豐隆
　　　　　　 杜惠平
上一人
複代理人　　 郭宏澤
被　　　告　 何榮華
訴訟代理人　 黃淵輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月20日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰壹拾陸元，及自民國一百零
二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬肆仟伍佰壹拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年10月4日上午9時40分許，駕駛
車號00-0000號自用小貨車，行經臺北市○○路車行地下道
往北時，因未依規定保持前後車距離，致撞及原告承保之訴
外人即被保險人 傅慧芳 駕駛之車號0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後
，計支出新臺幣（下同）102,144元（含板金、烤漆費用38,
700元、零件費用63,444元），業經原告依保險契約理賠予
傅慧芳，依保險法第53條取得代位求償權；又被告就本件事
故之發生應負擔之責任比例為70％，故原告僅請求被告賠償
保險金之70％即71,500元，爰依保險法第53條、民法第184
條第1項前段、第196條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告71,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告於地下道內違規超車之行為乃系爭車禍肇事
主因，被告對系爭車輛因車禍所受之損害並無過失。被告業
已就其未保持安全距離撞及前方由訴外人 張國展 駕駛之車號
0000-00號自用小客車，造成該車受損，負過失侵權行為損
害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號00-0000號自用小
貨車，未依規定保持前後車距離；原告已賠付傅慧芳系爭車
輛修復費用等情，業據原告所提道路交通事故初步分析研判
表、現場照片、查核單、估價單、賠款滿意書及統一發票等
件為證（見本院卷第5頁、第7頁至第15頁），且為被告所不
爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付系爭車輛修復費用之70％即71,500元
等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按禁
止變換車道線，用以禁止行車變換車道；本標線分雙邊禁止
變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道
線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；駕駛人駕駛
汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前
車讓道，道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1項前段
、第2項前段、道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條
第1項復有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定亦有明
定。
㈡經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件經
警至現場處理車禍事故之道路交通事故調查報告表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談
話紀錄表、現場照片等（見本院卷第20頁至第32頁），可知
事故前張國展駕駛車號0000-00號自用小客車、被告駕駛前
開自用小貨車依序沿基隆路車行地下道南向北第1車道行駛
，原告駕駛系爭車輛沿同路同向第2車道行駛，詎原告行至
肇事地點向左變換車道，致張國展駕駛之前述自用小客車見
狀煞停時，被告因煞車不及撞及張國展所駕駛車輛，並致張
國展駕駛之自用小客車再往前推撞系爭車輛而肇事，此觀諸
上開道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通
事故調查報告表、現場照片至明，有臺北市政府警察局交通
警察大隊102年10月22日北市警交大事字第00000000000號函
文檢附之前揭資料附卷可稽（見本院卷第20頁至第32頁）。
是原告駕駛系爭車輛跨越雙邊禁止變換車道線變換車道為肇
事主因，被告駕駛自用小貨車未保持行車安全距離為肇事次
因，兩造同為本件事故之肇事原因，乃被告應負擔本件過失
責任，應無疑義，且本件經原告聲請送臺北市交通事件裁決
所鑑定，亦同此認定，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定意見書在卷足憑（見本院卷第57頁至第58頁）。據上，
本件原告請求被告賠償之金額應依首揭規定予以酌減。而本
院斟酌兩造對於本件之事故，原告為肇事主因，被告為肇事
次因，及雙方行向、車損部位及最終停車位置等情況認兩造
之過失比例應為8比2，兩造與此不合之主張，均不足採，本
院並依此一情節，減輕被告80％之賠償金額。
㈢按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77
年度第9次民事庭會議決議）。查原告主張系爭車輛必要之
修繕費用包括板金、烤漆費用38,700元、零件費用63,444元
等情，業據提出估價單、統一發票為證（見本院卷第12頁至
第14頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被
毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系
爭車輛自出廠日99年5月，至事故發生日即100年10月4日止
，實際使用年數為1年4月3日，以使用1年5月計，故該車零
件費用扣除折舊後之費用為33,878元（詳細計算如附表所示
），並加計板金、烤漆費用38,700元，原告得請求之車輛修
復費用應為72,578元（計算式：33,878元＋38,700元＝72,5
78元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。上開規定係
為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意
義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平
。而本件車禍之發生，傅慧芳既與有過失，應負其中80％之
過失責任，乃本院依上開情節，依法減輕被告80％之賠償金
額，是被告應負擔之損害賠償金額為14,516元（計算式：72
,578元×20％＝14,516元）。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承
保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使傅慧芳對被告之
侵權行為損害賠償請求權，從而，原告依民法第184條第1項
前段、第196條及保險法第53條規定，請求被告給付14,516
元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月15日至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
附表：
┌──┬────────────────┬──────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼────┬───────────┼────┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│１│23,411│63,444x0.369=23,411│40,033│63,444-23,411│
│││││＝40,033│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│２│6,155│40,033x0.369x5/12│33,878│40,033-6,155│
│││=6,155││＝33,878│
├──┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。