臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第4715號
原 告 柳逸義
訴訟代理人 劉慧君 律師
鄧依仁 律師
被 告 高鄭碧玉
訴訟代理人 劉恆誠
被 告 許存德
參 加 人 林來春
林裕子
李朱美
陳建銘
陳丕華
陳丕鈞
陳靜儀
顧超
連錦
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地如
附圖所示A部分其上第一層地上物（占用面積一平方公尺）拆除
，並將土地返還原告，及自民國一百零二年一月三十一日起至返
還土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣伍佰陸拾柒元。
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰叁拾壹元，及自民國一百零
二年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾玖萬陸仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹仟伍佰叁拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落臺北市○○區○○段○○段00○0地
號土地（下稱系爭土地）所有權人，於民國99年聲請臺北市
大安地政事務所複丈測量系爭土地時，始發現被告高鄭碧玉
所有、門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○弄○○號1樓建物（
下稱系爭建物）出租予被告許存德經營「不一樣涼麵」，有
無權占用系爭土地之情事。兩造幾經協商，乃於100年7月28
日簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自10
0年1月1日起至101年10月31日止，租金每月新臺幣（下同）
3,000元。被告於租期屆滿前即向原告表示屆期不再續租之
意願，並自行拆除建物原有牆面，惟系爭建物鐵皮圍籬內之
地上物仍占用系爭土地1平方公尺，是自101年11月1日起至
102年1月21日止，共計2.7個月，按月連帶給付相當於租金
之不當得利2,000元，被告應連帶給付5,400元，爰依民法第
767條、第179條、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00
○0地號土地如附圖所示A部分其上第一層地上物（占用土地
面積1平方公尺）拆除，並將土地返還原告，及自起訴狀繕
本最後送達翌日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告
2,000元。㈡被告應連帶給付原告5,400元，及自起訴狀繕本
最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物於63年間辦理建物測量及登記時並無侵
占鄰地情事，卻於68年間辦理地籍圖重測製作地籍圖後，始
造成侵占鄰地之鑑界結果，顯係當時整理地籍圖資料有所疏
漏所致。被告所有之系爭建物，原屬合法坐落系爭土地上，
卻僅因地政機關實施地籍圖重測，使系爭建物成為無權占用
，顯不合情理。又依系爭租約約定被告拆除之範圍乃以系爭
建物本體牆壁為限，則被告既已將系爭建物本體牆壁以外使
用之部分返還予原告，則原告請求顯無理由等語，資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張為系爭土地所有權人，被告高鄭碧玉為系爭建
物所有權人，兩造於100年7月28日簽訂系爭租約，約定租賃
期間自100年1月1日起至101年10月31日止，租金每月3,000
元。被告於租期屆滿前即向原告表示屆期不再續租之意願，
並自行拆除建物原有牆面，惟迄今仍占有系爭土地1平方公
尺等情，有原告所提土地登地第二類謄本、土地租賃契約書
為證（見本院卷一第8頁、第13頁至第15頁），並有臺北市
大安地政事務所102年9月23日北市大地測字第00000000000
號函文檢附之土地複丈成果圖在卷足憑（見本院卷二第6頁
至第7頁），自堪信為真實。
四、原告另主張系爭建物於鐵皮圍籬內之部分仍無權占用系爭土
地1平方公尺等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本
院應審酌者厥為：㈠原告請求被告將坐落系爭土地如附圖所
示A部分其上第一層地上物拆除，並將土地返還原告，有無
理由？㈡原告請求被告連帶給付原告5,400元，及自起訴狀
繕本最後送達翌日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告
2,000元，是否有據？茲分述如下：
㈠原告請求被告將坐落系爭土地如附圖所示A部分其上第一層地
上物拆除，並將土地返還原告，有無理由？
１、按「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例
尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施
地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，
自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界
者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用
人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。重新實施
地籍測量之結果，應予公告，其期間為三十日。土地所有
權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界
標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳
納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公
告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政
機關應即據以辦理土地標示變更登記。」土地法第46條之1
、第46條之2第1項、第46條之3分別定有明文。又地政主管
機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序，若重
測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其重
測結果比照土地法第46條之1至第46條之3辦理公告，於公
告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議，或
逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法
律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記
，該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示
之界線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1至3規定甚
明（最高法院89年度台上字第2285號判決意旨可供參照）
。
２、經查，被告固抗辯系爭建物於63年間辦理建物測量及登記
時並無侵占鄰地情事，卻於68年間辦理地籍圖重測製作地
籍圖後，始造成侵占鄰地之鑑界結果，顯係當時整理地籍
圖資料有所疏漏所致云云。惟查，重測前使用之舊地籍圖
，係日據時期以當時有限之技術及設備繪製而成，由於使
用年代久遠，以致圖紙伸縮、摺皺破損，經界模糊、比例
尺過小精度難以控制，乃辦理地籍圖重測。是除非得以證
明重測前之地籍圖較重測後之地籍圖正確，否則仍應以地
政機關利用精密優良之儀器依法重測後之地籍圖為依據，
始合於經驗法則，即如無事證證明重測前之經界位置較重
測後正確時，亦不能空言否認地政機關重測之效力。次查
，依66年間地籍圖重測地籍調查表記載，重測當時臺北市
○○區○○段○○段○○○號土地（重測前○○○區○○段
○○○○○○號，重測後標示變更登記○○○區○○段○○段○○
○號，79年間行政區域調整○○○區○○段○○段）所有
權人因故未克到場，而經臺北市政府地政處測量大隊依土
地法第46條之2規定，依鄰地界址「參照舊圖移繪」及「道
路屬98地號土地所有」為界辦理地籍圖重測，該重測結果
經臺北市政府以67年6月23日府地一字第27398號公告30日
期滿無人提出異議確定，經該管轄地政事務所辦竣土地標
示變更登記在案。至系爭土地則係於72年10月間由前揭97
地號土地於重測後再行辦理分割出之97之2地號土地分割而
來，經臺北市政府地政局土地開發總隊套核重測前舊地籍
圖結果，系爭土地重測前後坵形並無不符等情，並有臺北
市政府地政局土地開發總隊102年7月2日北市地發繪字第00
000000000號函文及其所檢附之地籍調查表、面積計算表、
重測結果清冊影本，及臺北市松山地政事務所102年7月5日
北市松地測字第00000000000號函文檢附之重測前地籍圖附
卷可稽（見本院卷一第109頁至第112頁、第115頁至第117
頁），足徵系爭土地所有權人於公告期間內未向該管地政
機關提出異議，是已生重測法律效力確定之效果，而受地
政機關綜合考量鄰接各土地之形狀、面積、經界標識有無
，乃至附近占用情形及沿革為重測之拘束，是被告所辯，
要難採憑。
３、至被告抗辯系爭建物於63年8月23日經臺北市政府工務局核
發63使字第1185號使用執照在案，是上開主管機關核發建
造執照時就系爭建物坐落土地並無占用鄰地情事已為審核
，而依上開使用執照所載系爭建物基地乃坐落重測○○○
區○○段895之15、895之26地號土地，重測後○○○區○
○段○○段○○○號，並不包括系爭土地在內。倘土地重測
已因公告未申請複丈而生確定效力，則何以臺北市大安地
政事務所未於重測公告期滿即將系爭土地增列標示於系爭
建物所坐落之地號云云，固據其提出臺北市政府工務局使
用執照、建造執照新申請案掛號規定項目審查表、使用執
照竣工圖、建築本體現況圖、建物登記第二類謄本、臺北
市大安地政事務所102年2月23日北市大地測字第000000000
00號函文為證（見本院卷一第208頁至第215頁）。惟按直
轄市、縣（市）主管建築機關依本法規定核發之執照，僅
為對申請建造、使用或拆除之許可。建築物起造人、或設
計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致
危險或傷害他人時，應視其情形分別依法負其責任，建築
法第26條定有明文。是建物使用執照僅屬建築物之可供某
種用途使用證明而已，並非為使用權利之證明，其有關建
築物本身之權利，仍應依法律負其責任（最高行政法院90
年度判字第449號判決意旨可供參照）。此外，系爭土地乃
72年10月間由重測前臺北市○○區○○段○○○○○○號改編成
臺北市○○區○○段○○段00地號土地分割而來，此本非
系爭建物坐落地號，亦非63使字第1185號使用執照記載之
基地號，是地政機關無從據以增列等情，並有臺北市大安
地政事務所102年12月24日北市大地測字第00000000000號
函文及其所檢附之建物所有權第一次登記法令補充規定、
地籍測量實施規則、建物人工登記簿標示部及建物勘測成
果表謄本、地籍圖重測結果清冊等件在卷足憑（見本院卷
二第120頁至第152頁）；又系爭土地並非系爭建物之法定
空地等節，並有臺北市建築管理工程處103年1月16日北市
都建照字第00000000000號函文在卷足憑（見本院卷二第15
7頁），足徵系爭建物取得使用執照、建造執照，與其是否
無權占用系爭土地，乃屬二事。
４、被告又抗辯依系爭租約之約定，被告為返還土地所拆除系
爭建物範圍乃以本體牆壁為限云云。惟觀諸系爭租約第7條
第5項約定：「有關乙方（即被告高鄭碧玉）占用土地如有
屬於乙方整棟建築物本體牆壁以內者，由甲乙雙方另案處
理」（見本院卷一第14頁），足徵原告並未免除被告就系
爭建物本體牆壁以內所占用土地之返還義務甚明。承上，
系爭土地因所有權人於公告期間未向地政機關提出異議，
已生重測法律效力確定之效果，是原告請求被告將系爭土
地如附圖所示A部分其上第一層地上物拆除，並將土地返還
原告，乃有理由。
㈡原告請求被告連帶給付原告5,400元，及自起訴狀繕本最後送
達翌日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告2,000元，是
否有據？
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法
第179條、第181條但書分別定有明文。另按數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第
1項前段亦有規定。又無權占有他人之土地，可能獲得相當
於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之
房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之
利益（最高法院97年度台上字第294號判決可資參照）。
２、經查，系爭租約租賃期限業於101年10月31日期滿不再續租
，是被告自斯時起已無占有使用系爭土地之正當權源，屬
無權占有而應返還相當租金之不當得利。參酌系爭土地面
積1.6坪，每月租金為3,000元，而系爭建物無權占用系爭
土地面積為1平方公尺即0.3025坪，是被告應按月給付相當
於約定租金之不當得利567元（計算式：3,000元÷1.6×0.
3025＝567元，元以下四捨五入）。準此，原告請求被告連
帶給付自終止租約後之101年11月1日起至102年1月21日止
，共計2.7月，相當於約定租金之不當得利1,531元（計算
式：567×2.7＝1,531元，元以下四捨五入），及自起訴狀
繕本最後送達翌日即102年1月31日起至返還土地之日止，
按月連帶給付原告567元，即屬有據，逾此部分之請求，要
難採憑。
五、綜上所述，系爭土地因所有權人於公告期間內未向地政機關
提出異議，已生重測法律效力確定之效果，從而，原告依民
法第767條、第179條、第185條第1項前段規定，請求被告將
坐落系爭土地如附圖所示A部分其上第一層地上物（占用土
地面積1平方公尺）拆除，並將土地返還原告，及自起訴狀
繕本最後送達翌日即102年1月31日起至返還土地之日止，按
月連帶給付原告567元；暨被告連帶給付原告1,531元，及自
起訴狀繕本最後送達翌日即102年1月31日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月27日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
附圖：
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月27日
書記官林錫欽